Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А53-4240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4240/17
24 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Элементы Благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304612707000011)

о взыскании 98 165,44 рублей задолженности по договору поставки № 212 от 07.06.2016, неустойку в размере 5 006,16 рублей за период с 27.12.2016 по 15.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожные Элементы Благоустройства» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 98 165 рублей 44 копеек задолженности по договору поставки № 212 от 07.06.2016, неустойки в размере 5 006 рублей 16 копеек за период с 27.12.2016 по 15.02.2017.

Определением суда от 21.02.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

11.04.2017 от истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с частичной оплатой задолженности в размере 14 950 рублей, истец просит взыскать 83 215 рублей 44 копейки задолженности по договору поставки № 212 от 07.06.2016, неустойку в размере 5 006 рублей 16 копеек за период с 27.12.2016 по 15.02.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в целях процессуальной экономии принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.04.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные Элементы Благоустройства» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (грузополучатель) был заключен договор купли-продажи № 212, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность грузополучателя продукцию, а грузополучатель обязуется принять и оплатить эти товары на условиях указанных в договоре.

Стороны договорились о том, что товар поставляется партиями. Под партией отпускаемого товара считается количество единиц товара, указанной в одной накладной ТОРГ-12 (пункт 1.2 договора).

Цена на товары согласовывается сторонами при подписании товарно транспортных накладных или накладной ТОРГ-12, или акта согласования цен, подтверждающих согласие сторон на поставку товаров с указанными ценами без НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата производится за наличный и безналичный расчет в течение 90 дней за фактически поставленный товар или по предоплате (пункт 3.2 договора).

Поставщик в период времени с 19.06.2016 по 27.09.2016 поставил покупателю товар (плитку брусчатку, поребрик) на общую сумму 169 069 рублей 44 копейки, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными № 00003226 от 15.06.2016 года на сумму 9 158 рублей 00 копеек, №00003227 от 15.06.2016 года на сумму 36 954 рублей 80 копеек, №000003256 от 15.06.2016 года на сумму 46 790 рублей 16 копеек, №000003255 от 15.06.2016 года на сумму 11 550 рублей 00 копеек, №000005249 от 11.08.2016 года на сумму 5 712 рублей 00 копеек, № 000005250 от 11.08.2016 на сумму 23 076 рублей 48 копеек, №000005356 от 16.08.2016 года на сумму 6 020 рублей 00 копеек, №000006913 от 27.09,2016 года на сумму 24 167 рублей 00 копеек, №000006912 от 27,09.2016 года на сумму 5 641 рублей 00 копеек.

Претензий по количеству, качеству и сроку по договору от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию на 30.11.2016 задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные Элементы Благоустройства» составляла 100 125 рублей 44 копейки.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, согласно иску на сумму 85854 рубля (с учетом уточненных требований), в связи с чем долг ответчика составляет 83 215 рублей 44 копейки.

Истцом направлялась претензия № 36 от 30.01.2017 в адрес ответчика с требованиями о погашении задолженности, то есть претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Элементы Благоустройства» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а именно, первичными документами, подтверждается, и ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 83 215 рублей 44 копейки. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар в размере 83 215 рублей 44 копейки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной договором в сумме 5 006 рублей 16 копеек за период с 27.12.2016 по 15.02.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара грузополучатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма заявленной неустойки в размере 5 006 рублей 16 копеек за период с 27.12.2016 по 15.02.2017 является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора и подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 5 006 рублей 16 копеек, как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 159, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Элементы Благоустройства» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304612707000011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Элементы Благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 215 рублей 44 копейки задолженности по договору поставки от 07.06.2016 № 212, 5 006 рублей 16 копеек неустойку за период с 27.12.2016 по 15.02.2017, 4 095 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.П. Захарченко