Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А31-8240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8240/2022
г. Кострома
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОлимпГрупп», г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1723661 руб. задолженности, 422296 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки от 01.06.2021 № 010621, а также 17250 руб. расходов на оплату услуг представителя,


при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОлимпГрупп», г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «ОлимпГрупп») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной реадкции) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Строй-Инжиниринг») о взыскании 1723661 руб. задолженности, 422296 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки от 01.06.2021 № 010621, а также 17250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик какую-либо позицию относительно предъявленных к нему требований не обозначил.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОлимпГрупп» (поставщик) и ООО «Строй-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2021 № 010621 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы в соответствии со спецификацией (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму согласно счета, выставленного поставщиком.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору оплата стоимости товара по спецификации осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара на объект.

За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара (пункт 6.4 договора).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по УПД от 18.06.2021 № 36 на сумму 405840 руб., от 02.07.2021 № 37 на сумму 180610 руб., от 07.07.2021 № 67 на сумму 74120 руб. от 09.07.2021 № 68 на сумму 536651 руб., от 12.07.2021 № 102 на сумму 111540 руб., от 17.08.2021 № 118 на сумму 139020 руб., от 19.08.2021 № 119 на сумму 131700 руб., от 27.08.2021 № 120 на сумму 144180 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Строй-Инжиниринг» перед ООО «ОлимпГрупп» составляет 1723661 руб.

ООО «Строй-Инжиниринг» ходатайствовало о продлении рассрочки платежа до 31.03.2022 (гарантийное письмо от 10.12.2021 № 1), однако платежи осуществлены не были.

ООО «ОлимпГрупп» направляло ООО «Строй-Инжиниринг» претензию от 27.06.2022, требования которой об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОлимпГрупп» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт поставки ООО «ОлимпГрупп» товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты поставленного товара истек, однако оплата не осуществлена.

Задолженность составляет 1723661 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 294746 руб. 03 коп., с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере 127550 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание пеней за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (пункт 6.4) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с позицией, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@, последним днем действия моратория является 1 октября 2022 года (включительно), введенные Постановлением ограничения не применяются с 2 октября 2022 года.

С учетом указанного неустойка подлежит исчислению за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022 (294746 руб. 03 коп.), с 02.10.2022 по 13.12.2022 (125827 руб. 25 коп.).

Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки в части.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17250 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждены договором оказания юридических услуг от 05.12.2022, заключенным между ООО «ОлимпГрупп» и ФИО2 Н., а также платежными поручениями от 09.12.2022 № 213 и № 214.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает соразмерной и подтвержденной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17250 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17236 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпГрупп», г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1723661 руб. задолженности, 294746 руб. 03 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 125827 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 по договору поставки от 01.06.2021 № 010621, а также 17236 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя, 33702 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпГрупп», г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 758 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2022 № 123.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева