Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А53-31999/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31999/18
04 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31999/18 по исковому заявлению акционерного общества «Новая Голландия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314617304100030, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2018;

установил:

акционерное общество «Новая Голландия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 104240 руб., стоимости невозвращенного товара в размере 21000 руб., процентов 205,87 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд протокольно определил исключить из числа доказательств, спорные товарные и расходные накладные.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложил правовую позицию по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, в период с «01» октября 2015 г. по «21» октября 2015 г. АО «Новая Голландия» произведена поставка цветов - Роз общей стоимостью 387 040 руб., что подтверждается товарными накладными №Кр1/0000644 от 01.10.2015 г., №5024 от 11.10.2015 г., №Кр1/0000658 от 14.10.2015 г., №Кр1/0000658 от 21.10.2015 г. Товар был принят ответчиком без замечаний.

При поставке товара АО «Новая Голландия» в соответствии со ст. 481 ГК РФ передало ответчику товар в таре, стоимость одной единицы которой составляла 300 руб. 00 коп. (стоимость пластикового контейнера - 210 руб. 00 коп. и стоимость крышки - 90 руб. 00 коп.). За указанный период ответчиком было получено 152 контейнера с крышками обшей стоимостью 45 600 руб.

Как указывает истец, на «26» сентября 2018 г. ответчик обязанность по оплате товара и возврату тары исполнил частично, оплатил полученный товар в размере 282 800 руб. и возвратил 82 контейнера с крышками, в силу чего у ответчика имеется задолженность по оплате полученного товара в размере 104 240 руб. и оплате стоимости невозвращенной тары в размере 21 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 12.09.2018 г. отправил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. На отправленную претензию ответчик не ответил, задолженность за товар не погасил, тару не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на наличие признаков фальсификации подписи ответчика и отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе, фактически сложившихся.

Согласно позиции ответчика, факт поставки, в данном случае, не доказан истцом, так как все представленные истцом товарные накладные не содержат ссылки на договор, заключенный между АО «Новая Голландия» и ИП ФИО2 Вместе с тем, ИП ФИО2 никогда не состоял в договорных отношениях ни с АО «Новая Голландия», ни с ЗАО «Новая Голландия».

В представленных истцом товарных накладных №Кр1/0000644 от 01.10.2015 года, №5024 от 11.10.2015 года, №Кр1/0000658 от 14.10.2015 года, № Kpl/0000662 от 21.10.2015 года, имеются подписи о приемке товара, выполненные от имени ФИО2, но последнему не принадлежащие, отличающиеся характером почерка, что подтверждается соответствующей подписью в паспорте ФИО2, отсутствует печать ИП, отчество ФИО2 указано как «ГЕННАДЬЕВИЧ».

Кроме того, в товарных накладных указана должность директор, что не находит своего правового обоснования, при наличии статуса «индивидуальный предприниматель» и дополнительно свидетельствует о наличии признаков фальсификации.

В товарной накладной №Кр1/0000662 от 21.10.2015 года допущены исправления якобы за подписью Олейник, однако указанные исправления ФИО2 не вносил, с указанной накладной ознакомлен в рамках материалов настоящего дела. Также указаны неверно инициалы ФИО2

Согласно доводам ответчика, в данном случае усматриваются признаки фальсификации подписи ответчика на документах, подтверждающих отгрузку товара, поскольку указанные документы ФИО2 никогда не подписывал, товар по ним не получал. Так подписанные неустановленными или неуполномоченными лицами товарные накладные, не являются доказательством отгрузки (передачи) товара.

Ни в одном из представленных документов нет печати ИП О.Д.ГБ., почерк не соответствует почерку ФИО2, акты сверки и иные документы не направлялись в адрес ИП ФИО2 в течение более 3 лет, акты сверок не подписывались, расчет истцом надлежащим образом не представлен, так же как и не представлен ни один платежный документ, свидетельствующий о взаимоотношениях между ИП ФИО2 и ЗАО «Новая Голландия».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Определением суда от «14» января 2019 года удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

По данному делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «БизнесКонсалт» (адрес: 334000, <...>, тел./факс <***>) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Получил» расходной накладной № Кр1/0000644 от 01.10.2015 года самим Олейником Д.Г. или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «груз принял, подпись» в товарной накладной № Kpl/0000644 от 01.10.2015 года самим Олейником Д.Г. или другим лицом?

3. Выполнена ли подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Получил» расходной накладной 35024 от 11.10.2015 года самим Олейником Д.Г. или другим лицом?

4. Выполнена ли подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «груз принял, подпись» товарной накладной №5024 от 11.10.2015 года самим Олейником Д.Г. или другим лицом?

5. Выполнена ли подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Получил» расходной накладной №Кр1/0000658 от 14.10.2015 года самим Олейником Д.Г. или другим лицом?

6. Выполнена ли подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «груз принял, подпись» товарной накладной №Кр1/0000658 от 14.10.2015 года самим Олейником Д.Г. или другим лицом?

7. Выполнена ли подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «получил» расходной накладной №Кр 1/0000662 от 21.10.2015 года самим Олейником Д.Г. или другим лицом?

8. Выполнена ли подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «груз принял, подпись» товарной накладной №Кр 1/0000662 от 21.10.2015 года самим Олейником Д.Г. или другим лицом?

28.01.2019 в адрес суда от экспертной организации ООО «БизнесКонсалт» поступило заключение эксперта №Э02-3/001 от 25.01.2019.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №Э02-3/001 от 25.01.2019:

1.Подпись от имени Олейника Д.Г. в строке «Получил» расходной накладной № Kpl/0000644 от 01.10.2015 года, выполнена не ФИО2.

2. Подпись от имени Олейника Д.Г. в строке «груз принял, подпись» в товарной накладной № Kpl/0000644 от 01.10.2015 года, выполнена не ФИО2.

3.Подпись от имени Олейника Д.Г. в строке «Получил» расходной накладной № 5024 от 11.10.2015 года, выполнена не ФИО2.

4.Подпись от имени Олейника Д.Г. в строке «груз принял, подпись» в товарной накладной № 5024 от 11.10.2015 года, выполнена не ФИО2.

5.Подпись от имени Олейника Д.Г. в строке «Получил» расходной накладной № Kp1/0000658 от 14.10.2015 года, выполнена не ФИО2.

6.Подпись от имени Олейника Д.Г. в строке «груз принял, подпись» в товарной накладной № Kpl/0000658 от 14.10.2015 года, выполнена не ФИО2.

7.Подпись от имени Олейника Д.Г. в строке «Получил» расходной накладной № Kpl/0000662 от 21.10.2015 года, выполнена не ФИО2.

8.Подпись от имени Олейника Д.Г. в строке «груз принял, подпись» в товарной накладной № Kpl/0000662 от 21.10.2015 года, выполнена не ФИО2.

Доказательства несоответствия заключения общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт», а также недостоверности данного заключения истцом не представлены.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Протокольным определением от 25.02.2019 суд исключил из числа доказательств спорные товарные и расходные накладные. Иные доказательства в подтверждение поставки истцом ответчику товара и передачи тары истец не предтавил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что истец не доказал факт поставки ответчику товара.

На основании изложенного заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Новая Голландия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с акционерного общества «Новая Голландия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 24000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.