Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А55-32303/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32303/2022
город Самара
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Атотех-Хемета» - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Пластик» - ФИО2, доверенность от 30 ноября 2022 года, ФИО3, доверенность от 30 ноября 2022 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пластик» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года об отказе в приостановлении производства по делу № А55-32303/2022 и о выделении требований в отдельное производство (судья Бойко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атотех-Хемета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Сызрань Самарской области,

о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Сызрань Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атотех-Хемета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

с участием третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «СЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тольятти Самарской области,

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотех-Хемета» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 199 849 руб. 63 коп., и неустойки в размере 36 599 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотех-Хемета», и с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СЭД», о взыскании неустойки в размере 16 856 руб. 92 коп., и убытков, возникшие в результате неисполнения обязательств в размере 52 000 000 руб.

Также в суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-3602/2023, а истцом было заявлено ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

Определением суда от 19.04.2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Пластик» о приостановлении производства по делу отказано, а ходатайство ООО «Атотех-Хемета» о выделении требований в отдельное производство удовлетворено частично.

Судом в отдельное производство выделено требование по встречному иску о взыскании с ООО «Атотех-Хемета» в пользу ООО «Пластик» убытков в размере 52 000 000 руб., а в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым объединить для совместного рассмотрения первоначальное требование ООО «Атотех-Хемета» о взыскании с ООО «Пластик» задолженности в размере в размере 12 199 849,63 руб., и неустойки в размере 36 599,55 руб. со встречным требованием ООО «Пластик» о взыскании с ООО «Атотех-Хемета» убытков в размере 52 000 000 руб., и неустойки в размере 16 856,92 руб. в рамках дела № А55-32303/2022, о чем в судебном заседании просили и представители ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Также от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство, которое поддержано в судебном заседании его представителями, о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением АС Самарской области от 13.02.2023 г. по делу № А55-3602/2023 принято к производству исковое заявление ООО «СЭД» о взыскании убытков с ООО «Пластик» в размере 52 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 178,08 руб. (за период с 10.01 по 06.02.2023 г.) и по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик считает, что размер убытков ООО «Пластик», предъявляемых к ООО «Атотех-Хемета» в рамках настоящего дела подчинен, в том числе, размеру и составу убытков ООО «СЭД», установленному в деле № А55-3602/2023 (иск ООО «СЭД» к ООО «Пластик»).

Ответчик полагает, что подтверждение размера и состава убытков, с предоставлением соответствующих документов должно осуществляться в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению ООО «СЭД» о взыскании убытков с ООО «Пластик».

В данном случае, по мнению ответчика, как требование ООО «Пластик» в рамках настоящего дела, так и требование ООО «СЭД» в рамках дела № А55-3602/2023, подтверждаются одними и теми же доказательствами, свидетельствующими о факте возникновения и размере убытков.

В обоснование возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу истец указывал, что правовые основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, а ходатайство ответчика направлено исключительно на достижение недобросовестной цели по фиксации размера убытков в судебном споре с аффилированной компанией ООО «СЭД» по делу № А55-3602/2023.

По мнению истца, продолжение рассмотрения дела № А55-32303/2022 только по первоначальному иску отвечает принципу процессуальной экономии.

Рассмотрение дела № А55-32303/2022 без его приостановления позволит избежать необоснованного затягивания рассмотрения первоначальных требований ООО «Атотех-Хемета».

В обоснование возражений на ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство ответчик указывал, что встречное требование о взыскании убытков направлено на зачет с первоначальным требованием ООО «Атотех-Хемета».

Ответчик полагал, что в случае, если требование ООО «Пластик» будет выделено в отдельное производство, вероятность обеспечения прав и законных интересов ответчика в споре с лицом, деятельность которого связана с деятельностью недружественных государств, значительно снижается.

Учитывая потенциальную длительность рассмотрения требования ООО «Пластик» в отдельном судебном процессе, в том числе, со сроком апелляционного и кассационного обжалования, вероятность последующего исполнения ООО «Атотех-Хемета» судебного акта, принятого в пользу ООО «Пластик» о взыскании убытков, фактически, будет невозможным в связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО «Атотех-Хемета».

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, ВС РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Из материалов дела следует, что от исхода рассмотрения дела № А55-3602/2023 и установленных по нему обстоятельств, в рамках дела № А55-32303/2022 зависит рассмотрение требования по встречному иску о взыскании с ООО «Атотех-Хемета» в пользу ООО «Пластик» убытков в размере 52 000 000 руб. Иные требования как по первоначальному, так и по встречному иску могут быть рассмотрены судом вне зависимости от результата рассмотрения дела № А55-3602/2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение вышеназванного требования о взыскании убытков по встречному иску и иных требований, заявленных сторонами в рамках дела № А55-32303/2022 в большей мере отвечает целям эффективного правосудия, что в силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ является основанием для выделения указанного требования в отдельное производство.

При этом оснований для приостановления производства по делу в оставшейся части требований суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что выделение требований по встречному иску повлияет на исполнимость вынесенного по результатам их рассмотрения судебного акта, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку он при наличии доказательств реальности его опасений не лишен возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Пластик» о приостановлении производства по делу, а ходатайство ООО «Атотех-Хемета» о выделении требований в отдельное производство удовлетворил частично, и выделил в отдельное производство требование по встречному иску о взыскании с ООО «Атотех-Хемета» в пользу ООО «Пластик» убытков в размере 52 000 000 руб., а в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайств по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований сторон, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Пластик» о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года по делу №А55-32303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья П.В. Бажан