Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А27-25692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25692/2021
город Кемерово
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в режиме веб-конференции в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 7 123 912,15 руб. расходов по участковому водоотливу,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 07.09.2021, ФИО3, доверенность от 25.11.2021, от ответчика – ФИО4, доверенность №11 от 10.01.2022 (онлайн до перерыва), ФИО5, доверенность №11 от 01.01.2022 (онлайн после перерыва).

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о взыскании 632 200 руб. расходов по участковому водоотливу за период март – май 2019 года.

Иск мотивирован осуществлением заказчиком (истцом) мероприятий по откачке воды, обязанность выполнения которых договором от 20.07.2018 №1104 ЮК/18 возложена на подрядчика (ответчика).

Определением от 22.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 7 123 912,15 руб. расходов по участковому водоотливу.

Определением от 16.02.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против иска возразил, указав, что в заявленный период откачка воды не требовалась, договор на обеспечение ответчиком участкового водоотлива заключен не был, условиями договора от 20.07.2018 №1104 ЮК/18 данная обязанность подрядчика не согласована и находилась до 01.06.2019 в зоне ответственности истца. Также указал, что спорный договор не содержит условий об обеспечении силами истца участкового водоотлива, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность оплачивать данные расходы.

От истца поступили письменные пояснения и возражения на отзыв.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

20.07.2018 между ПАО «Южный Кузбасс» (далее - Заказчик) и ООО «ТФМ Спецтехника» подписан договор подряда на выполнение комплекса горных работ № 1104 ЮКУ18 со сроком действия по 31.12.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять горно-выемочные работы по добыче каменного угля открытым способом в объемах, указанных в нарядах-заданиях Заказчика. Горно-выемочные работы включают в себя: подготовку вскрышных пород (бурение, взрывание), экскавацию вскрышных пород, навалов и угля, перевозку грузов карьерными самосвалами, отвалообразование, содержание автодорог на отведенном участке в пригодном для эксплуатации состоянии, энергоснабжение участка согласно акту осуществления технологического присоединения.

Пунктом 2.6.20 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить за свой счет участковый водоотлив в соответствии Регламентом взаимодействия сторон путем организации естественного стока или откачки воды насосными установками, в соответствии с проектными решениями «Технического проекта отработки участка».

Как указывает истец, выполняя на участке «Пойменный» разреза «Сибиргинский» по заданию Заказчика горно-выемочные работы, Подрядчик не обеспечил за свой счет участковый водоотлив на участке «Пойменный», в связи с чем, за период с марта по май 2019 года включительно фактические расходы Заказчика по откачке воды на участке «Пойменный» разреза «Сибиргинский» составили 7 123 912,15 руб. с учетом НДС.

В претензии от 18.11.2021 истец предложил ответчику произвести оплату стоимости расходов по участковому водоотливу, в ответ на которую в письме от 07.12.2021 №ПО1207-10 ответчик производить оплату отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, требование истца основано на факте причинения убытков ввиду неисполнения ответчиком условий договора по откачке воды на участке.

Условия заключенного договора, исходя из их буквального толкования (пункт 2.6.20), возлагают обязанность по обеспечению участкового отлива на подрядчика в соответствии с Регламентом взаимодействия сторон (далее Регламент) путем организации естественного стока или откачки воды насосными установками.

Ответчик не отрицает то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность для самостоятельного обеспечения водоотлива. При этом, указывает, что отсутствовала необходимость по откачке воды в спорный период.

Тот факт, что Регламент не содержит условий осуществления подрядчиком водоотлива, не снимает с подрядчика обязанности по обеспечению водоотлива, поскольку вышеуказанные положения договора и технического проекта отработки участков разреза «Сибиргинский», в целях безопасного проведения комплекса горных работ, предусматривают обязанность выполнения работ по участковому водоотливу, которые возложены на ответчика и подлежат компенсации в связи с их выполнением истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимания положения статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд считает, что изменено на подрядчике лежит обязанность по обеспечению водоотлива.

Более того, между сторонами впоследствии заключены договоры, во исполнение п. 2.6.20 Договора № 1104ЮК/18 от 20.07.2018, по которым истец оказывает услуги по водоотливу, а ответчик оплачивает их, а именно: договор №1023ЮК/19 от 20.06.2019, в соответствии с условиями которого Истец обязуется выполнить услуги по откачке воды с «Опережающего зумпфа № 5» в «Перекачной зумпф», договор № 316 ЮК/20 от 27.02.2020, в соответствии с условиями которого Истец обязуется выполнить услуги по откачке воды с «Опережающего зумпфа № 5» в «Перекачной зумпф», который в соответствии с п. 1.3 заключается для исполнения обязательств по договору выполнения комплекса горных работ № 1104 ЮК/18 от 20.07.2018.

Кроме того, 01.06.2019 подписан акт разграничения зон ответственности сторон.

Учитывая, что фактически данные мероприятия осуществлял истец (откачка воды), суд, в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить стоимость расходов, затраченных истцом на обеспечение водоотлива.

Обосновывая стоимость расходов, затраченных на обеспечение водоотлива, истец указывает, что заявленная сумма складывается из затрат по фактически потребленной электроэнергии при работе насосной установки за период с марта по май 2019 года, а также затрат по выплате заработной платы машинистам насосной установки, которые осуществляли ее обслуживание.

Объемы откаченной воды за спорный период отражены в «Таблице учета работы водоотливных установок разреза «Сибиргинский» (приложены к письменным пояснениям истца от 26.04.2022 в электронном виде).

Расчет стоимости потребленной электроэнергии при работе насосной установки №17 Д1600/90 производится истцом согласно часовой производительности насосной установки согласно справок главного энергетика разреза «Сибиргинский» и счет-фактур, выставляемых ООО «Мечел-Энерго» в адрес ПАО «Южный Кузбасс» по договору энергоснабжения (справки о фактических затратах электроэнергии и счет-фактуры приложены к письменным пояснениям истца).

Расчет затрат по выплате заработной платы машинистам насосной установки, а также доплат за работу в ночное время и вредных условиях труда, премий, районного коэффициента и т.д., осуществлялся на основании утвержденных локальных нормативных актов ПАО «Южный Кузбасс» (Положение об оплате труда работников ПАО «Южный Кузбасс» и др.). Расчет затрат по отчислениям с фонда заработной платы во внебюджетные фонды осуществлялся согласно действующему законодательству. В расчет стоимости понесенных затрат по ТМЦ были включены расходы на ремонт и техническое обслуживание оборудования (эксплуатационные работы).

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2021 по делу №А27-11379/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-спецтехника» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 11 740 239,53 руб. расходов по участковому водоотливу за предыдущий период (август 2018 – февраль 2019).

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», г. Новокузнецк, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ИНН <***>) 7 123 912 рублей 15 копеек расходов по участковому водоотливу, 15644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», г. Новокузнецк, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42976 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова