Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А61-5438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5438/2023
г. Краснодар
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика муниципального бюджетного учреждения «Центр хозяйственно-технического обслуживания» Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Севкавказэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр хозяйственно-технического обслуживания» Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А61-5438/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «Центр хозяйственно-технического обслуживания» Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания (далее – учреждение)о взыскании 526 573 рублей 60 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества за период с 01.05.2023 по 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 25.03.2024, учреждение подало апелляционную жалобу.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба на решение от 25.03.2024 возвращена учреждению в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе учреждение просит определение апелляционного суда от 20.08.2024 отменить.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что учреждение не извещено надлежащим образом о рассматриваемом деле в суде первой инстанции, поэтому оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационного суда представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции принято 25.03.2024; размещено в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2024.

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.03.2024 начинает течь со следующего календарного дня от даты вынесения решения и заканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока,то есть 25.04.2024.

С апелляционной жалобой учреждение обратилось через систему «Мой Арбитр» 06.08.2024, то есть за пределами срока на ее обжалование.

Учреждение заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование решения от 25.03.2024, мотивированное тем, что учреждение не извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». В настоящем случае апеллянтом допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учреждение зарегистрировано по адресу: 363029, Республика Северная Осетия – Алания, м.р-н Правобережный, г.п. Бесланское, <...>.

Из материалов дела следует, что учреждение надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, что подтверждается конвертом Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, направленным в адрес учреждения и возвращенным за истечением срока хранения, о чем на конверте проставлена отметка сотрудника ОПС (т. 1, л. д. 22).

Сведения о направлении, неудачной попытке вручения, а также о возвращении отправления по истечении срока хранения следуют также из отчета об отслеживании отправления (почтовый идентификатор № 36200187573570), сформированном на официальном сайте Почта России.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Доводы учреждения о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку неполучение судебной корреспонденции зависело от организационных проблем самого учреждения.

Кроме того, почтовое отправление копии иска учреждению (почтовый идентификатор № 80089188593968) также не получено учреждением в связи с истечением срока хранения.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как отмечено в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и правомерно отказал в его восстановлении.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктам 30 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 20.08.2024, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А61-5438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                     А.А. Твердой