Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А65-4940/2023

2076/2023-269645(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4940/2023

Дата принятия решения – 13 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Гранит» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Сервис» о взыскании 3 850 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле к участию в деле централизованной религиозной организации – Духовное управление мусульман Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Гранит» (далее – истец, ООО «ПСК Гранит») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу

с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Строй-Сервис») о взыскании 3 850 000 руб. неотработанного аванса.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению строительно-монтажных и прочих работ по договору субподряда № 04-10/18 от 04.10.2018 и монолитных работ по договору № 20-05/222 от 20.05.2022.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение исковых требований в части взыскания неотработанного аванса только по договору № 20-05/222 от 20.05.2022. Данное ходатайство об уточнении размера неотработанного аванса удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена централизованная религиозная организация – Духовное управление мусульман Республики Татарстан.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств встречного исполнения на всю сумму аванса не направил.

От третьего лица отзыв и (или) возражения на иск не поступил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 20-05/22 от 20.05.2022, предметом которого является обязательство ответчика выполнить монолитные работы на объекте: «Строительство перинатального центра на территории государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» по ул. Чуйкова в г. Казани», а также обязательство истца принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1.1 договора стоимость работ определена в сумме 9 000 00 руб., при этом пунктом 2.1.2 договора указано, что стоимость работ является ориентировочной. Окончательная сумма, подлежащая оплате, определяется на основании сданных заказчику и (или) генеральному подрядчику и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуры/счет, накладной.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора, срок завершения работ – 30.12.2022 (пункт 3.3 договора).

В соответствие с пунктом 2.2.2 заказчик предоставляет подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ в течение 30 календарных дней после получения заказчиком письменного обращения от подрядчика. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет подрядчика в течение 7 дней с момента получения субподрядчиком требования от подрядчика.

В исполнение обязательства по оплате аванса истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в на общую сумму 3 500 000 руб., в подтверждение чему представлены копии платёжных поручений № 2006 от 13.07.2022 на сумму 2 000 000 руб. и № 2234 от 03.08.2022 на сумму 1 500 000 руб. Оплата произведена на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, имеющихся в материалах дела на вышеуказанную сумму (л.д. 31, 33). Ответчиком получение указанных денежных средств не оспорено и документально не опровергнуто.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения договора и до 30.12.2022 (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Однако, ответчиком не представлено ни единого доказательства в подтверждение факта выполнения работ по договору и передачи результата работ истцу. В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления объёма выполненных работ заявлено не было.

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не произведено. Следовательно, получение и последующее удержание ответчиком денежных средств

истца произведено в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить полученные денежные средства.

Претензией истцом фактически заявлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 24 оборотная сторона).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уведомление об отказе от исполнения договора считается врученным ответчику (трек-номер 42008777076835).

Исходя из пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ судом делается вывод о нарушении ответчиком срока выполнения работ, что является существенным

нарушением договора, свидетельствующим о правомерности заявленного истцом требования о возврате неотработанного аванса.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определения суда от 07.03.2023, 11.04.2023 ответчик не исполнил, доказательств выполнения работ на сумму 3 500 000 руб. суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Доказательств необоснованности требований истца ответчиком также не представлено. У ответчика имелась возможность представить возражения в случае не согласия с иском. Однако, ответчик такой возможностью не воспользовался.

В связи с тем, что со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено, ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 3 500 0000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013г., при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Факт выполнения ответчиком для истца работ на сумму перечисления материалами дела не подтверждается.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 350 000 000 руб. не представил, арбитражный суд

приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств, исковые требования в части возврата денежных средств по договору № 20-05/22 от 20.05202подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания

«Строй-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Гранит»

3 500 000 руб. неосновательного обогащения и 40 500 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Гранит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 750 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:06:00

Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович