Решение от 18 января 2024 г. по делу № А65-32089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-32089/2023
г. Казань
18 января 2024 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РИМ", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 618 609 руб. 75 коп неустойки по муниципальному контракту №2023.22-ОС от 31.01.2023 за период с 1.06.2023г. по 27.09.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Департамент телекоммуникационных технологий г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РИМ", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 618 609 руб. 75 коп неустойки по муниципальному контракту №2023.22-ОС от 31.01.2023 за период с 1.06.2023г. по 27.09.2023г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.11.2023г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

9.01.2024г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024г.

11.01.2024г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

12.01.2024г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.


В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 9.01.2024г. опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 10.01.2024г. находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий» (Заказчик) и ООО Строительная компания «РИМ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2023.22-ОС от 31.01.2023.

Согласно п.1.1 контракта, подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работу (далее - работа), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Вид работы: Монтаж систем автоматической охранной сигнализации в учреждениях образования в Ново-Савиновском районе г.Казани (ОКПД 2: 43.21.10.140 Работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации).

Согласно п. 4.1 контракта, работа выполняется в сроки, указанные в контракте: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней (с даты заключения контракта по 31 мая 2023 года п.2 дополнительного соглашения).

Согласно п.6.1 цена Контракта составляет 16 533 000 руб. (НДС не облагается).

Стоимость услуг, в редакции Дополнительного соглашения №1 (Приложение №2) к контракту №2023.22-ОС от 31.01.2023г., заключенного сторонами 14.02.2023г., составила 16 533 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 2 755 500 рублей.

Из п.11.6 следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом на основании п.11.6 Контракта, начислена неустойка в размере 618 609 руб. 75 коп. за период с 1.06.2023г. по 27.09.2023г., исходя из ставки, действующей в соответствующие периоды и цены контракта.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основание для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Вместе с тем, требование истца подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.4.2 цена Контракта составляет 16 533 000 руб.

В приложении №2 к муниципальному контракту указан перечень объектов, состоящий из 38 позиций.

Таким образом, стоимость работ по одному объекту равна 435 078 руб.95 коп. (16 533 000 руб.:38).

Ответчиком в материалы дела представлены акты об окончании монтажных работ от 31.05.2023г., подписанные сторонами, в отношении 16 объектов.

Следовательно, работы на сумму 6 961 263 руб. 16 коп. (435 078 руб.95 коп.*16) в отношении 16 объектов выполнены в срок.

Стоимость невыполненных работ составила 9 571 736 руб. 84 коп. (16 533 000 руб.- 6 961 262 руб. 16 коп.)

Также ответчиком представлен акт об окончании работ, подписанный 23.07.2023г. в отношении 1 объекта и акт об окончании работ, подписанный сторонами 31.10.2023г. в отношении 1 объекта.

Суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Так, согласно расчету суда, размер неустойки, начисленный на сумму 9 571 736 руб. 84 коп. за период с 1.06.2023 по 23.07.2023, составляет 126 825 руб. 51 коп.

Согласно расчету суда, размер неустойки, начисленный на сумму 9 136 657 руб. 89 коп. (с учетом акта об окончании работ от 23.07.2023г.) за период с 24.07.2023 по 27.09.2023, составляет 220 802 руб.56 коп. Всего размер неустойки составил 347 628 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 347 628 руб. 07 коп. неустойки подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что при заключении контракта заказчиком была допущена ошибка в указании стоимости контракта (вопрос по поводу НДС) не влияют на выводы суда, поскольку сроки выполнения работ, согласованные в п. 4.1 контракта не зависят от авансовых платежей.

Доводы ответчика о том, что приборы охранно-пожарного оборудования, согласованные в локальном сметном расчете были сняты с производства, что повлекло изменение сроков выполнения работ, не принимаются судом, по следующим основаниям.

В смете к контракту указано оборудование прибор приемно-контрольный «Рубеж-20П», работающий по интерфейсу RS-485.

По информации представленной заводом-изготовителем ООО «Рубеж» в письме № 02-03/167 от 17.02.2023 переход на новую линейку приборов в существующих проектах не потребует проведения повторной экспертизы проектной документации согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 579 от 04.04.2022, так как исходное решение сохраняет все функциональные возможности, не приводит к увеличению сметной стоимости и нарушениям требований технических регламентов.

Производитель заменил прибор приемно-контрольный «Рубеж-20П», работающий по интерфейсу RS-485, на прибор приемно-контрольный «Рубеж-20П», работающий по интерфейсу R3 Link.

Более того, 16 объектов из 38 были сданы по актам от 31.05.2023г.

Ссылка ответчика на невозможность закупки оборудования в связи со сроком изготовления оборудования до 180 календарных дней после его оплаты является неправомерной. Сроки изготовления оборудования производителем при закупке подрядчиком для монтажа являются предпринимательскими рисками согласно ст. 2 ГК РФ. Более того, подрядчик мог заблаговременно ознакомиться со всей аукционной документацией.

Доводы ответчика о том, что заказчиком не был организован доступ для производства работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.


руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РИМ", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 347 628 руб. 07 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РИМ", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 638 руб. 41 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Ю.Н. Галеева