Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А05-11516/2016

3402/2017-63607(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11516/2016
г. Архангельск
19 июля 2017 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 13 июля 2017 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 19 июля 2017 года. Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сластилиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164291, <...>)

при участии в судебном заседании представителя должника ФИО1 (директор), единственного участника ФИО1

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Заря» (далее – должник) о признании его банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2017 года (дата вынесения резолютивной части определения суда – 03 марта 2017 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждёна ФИО2.

Рассмотрение отчета временного управляющего отложено в настоящее судебное заседание.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, а также отчёт временного управляющего, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 08.06.2017.

Представитель должника в судебном заседании против прекращения производства по делу о банкротстве возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган представил письменный отзыв, в котором поддержал ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заслушав представителя должника, единственного участника, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Временным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства

Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен анализ финансово-экономического состояния должника.

Как следует из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2016 имел значение равное 0 (при норме 0,2), коэффициент текущей ликвидности также по состоянию на 31.12.2016 имел значение равное 0 (при норме 1,0-2,0), что свидетельствует о неспособности предприятия к немедленному погашению текущих обязательств за счет денежных средств, недостаточном уровне покрытия текущих обязательств оборотными активами и общей ликвидности. Произошел спад коэффициента обеспеченности обязательств должника его активами, что свидетельствует о неполной обеспеченности должника имуществом и активами.

Также в финансовом анализе и ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве временный управляющий указывает, что у должника имеется имущество - пиломатериал обрезной в количестве 34,2 кбм. на сумму 85 500 рублей, баланс лиственный в количестве 74 кбм. на сумму 57 720 руб., дрова в количестве 115 кбм. на сумму 63 250 руб., бензопила Штиль – 361 – 2 шт. стоимостью 34 300 рублей, пила дисковая – 2 шт. стоимостью 35 670 руб., пила дисковая ТТТ-1100 – 1 шт. стоимостью 20 430 руб., автомат розлива – 1 шт. стоимостью 89 900 рублей, масло сливочное топленое – 154 кг. стоимостью 46 200 рублей, лесопродукция в количестве 223,2 кбм. стоимостью 206 470 руб. Всего имеется имущества стоимостью 639 440 руб. Иного имущества у должника не установлено.

Согласно отчёту временного управляющего от 08.06.2017 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 042 059 руб. 16 коп.

С учётом указанных данных временный управляющий сделал выводы, что должник не способен восстановить платежёспособность, денежных средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем целесообразно ходатайствовать о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать

начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных данной статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных указанным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий или об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку должником не исполнены денежные обязательства, а также обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), восстановление платежеспособности должника невозможно, первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд на основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве признает должника банкротом.

При принятии решения о признании должника банкротом судом также учтено отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, не имеется.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 14 Постановления № 91 предусмотрено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о

банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года лицам, участвующим в деле, предлагалось выразить согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не представлено лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела, в том числе согласно отчёту временного управляющего от 08.06.2017, следует, что у должника имеется имущество на общую сумму 639 440 руб. Согласно письму временного управляющего от 07.07.2017 расходы по делу о банкротстве и по вознаграждению временного управляющего по состоянию на 06.07.2017 составляют 125 764 руб. 04 коп.

Должником в материалы дела представлены гарантийные письма покупателей о намерении приобрести имущество должника, в том числе с учетом осуществления самостоятельной погрузки и перевозки имеющегося имущества, на условиях самовывоза по ценам, не существенно отличающихся от тех, которые указаны временным управляющим. С учетом имеющегося размера задолженности перед временным управляющим по расходам по делу о банкротстве и вознаграждению, размера вознаграждения в процедуре конкурного производства, у суда в настоящее время не имеется оснований полагать, что имеющегося имущества будет недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо актов о том, что имущество находится в ненадлежащем состоянии, испорчено, утратило потребительские свойства. Доводы уполномоченного органа о том, что масло сливочное не подлежит реализации в связи с истечением срока хранения, а также истекли сроки хранения древесины, не подтверждены документально. Приказ Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», на который ссылается уполномоченный орган, утратил силу. Как пояснил представитель должника в судебном заседании, имущество имеется в наличии, содержится в надлежащих условиях, как руководитель предприятия он готов оказать содействие для реализации указанного имущества.

В связи с тем, что у должника имеется имущество, сведений о невозможности его реализации не представлено, у суда не имеется оснований в настоящее время для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, судом отмечается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Соответственно в ходе конкурсного производства должны предприниматься меры по выявлению и реализации имеющегося у должника имущества. Поскольку имеется

возможность реализации имущества, определение его ликвидности в ходе конкурсного производства, то ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве является преждевременным, что не исключает возможность заявления такого ходатайства после определения ликвидности имущества в ходе конкурсного производства.

Также судом отмечается, что уполномоченный орган не является заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем введение конкурсного производства не приведет к нарушению его прав и законных интересов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

На основании изложенного суд считает необходимым признать общество с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Заря» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 16 ноября 2017 года.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьёй 126 Закона о банкротстве.

Статьёй 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не рассматривался, решение не принято.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку в настоящем судебном заседании не имеется возможности разрешить вопрос об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника, на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2, исполнявшую обязанности временного управляющего должника, на период до даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом. Оснований для утверждения указанной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего не имеется, поскольку собрание кредиторов по указанному вопросу не проводилось.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела о банкротстве возлагаются на должника.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 168, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 57, 124-129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Заря» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Заря» конкурсное производство сроком до 16 ноября 2017 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Заря» возложить на временного управляющего ФИО2.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначить на 13 сентября 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 304.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Сластилина