Решение от 15 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118680/2025
16 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куренковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полетаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Викингтранслайн» (адрес: 196135, <...>, литера А, помещ. 10-н, рабочее место №1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранснеруд» (адрес: 191036, <...> д. 21-23-25, литера А, кв. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викингтранслайн» (далее - Общество) в лице его конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранснеруд» (далее - Компания) о взыскании 8 259 600 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.12.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда на 27.02.2026, далее дата рассмотрения дела была изменена на 27.03.2026.

О времени и месте судебного разбирательства Компания извещена надлежащим образом; копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовым отправлением № 80405015235267, им не получена, возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 02.12.2025 о принятии искового заявления к производству также размещено на сайте информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» 03.12.2025, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела еще 23.01.2026, судом указанное ходатайство было удовлетворено.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-34970/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации расчетов с контрагентами конкурсным управляющим выявлено осуществление Обществом в пользу Компании платежей на общую сумму 8 259 600 руб. в отсутствие встречного представления и возврата денежных средств.

Конкурсный управляющий Обществом обратился к Компании с претензией, в которой просил разъяснить характер правоотношений, существовавших между Обществом и Компанией, а также передать документацию в обоснование совершенных платежей.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что из ответов обслуживающих банков и предоставленных банками документов (выписок с расчетного счета должника) следует, что должником в период подозрительности были совершены следующие сделки (осуществлены переводы денежных средств):

- 01.02.2022 по платежному поручению №2454 было перечислено в адрес Компании 200 000 рублей;

- 15.02.2022 по платежному поручению №2614 было перечислено в адрес Компании 250 000 рублей;

- 17.02.2022 по платежному поручению №2636 было перечислено в адрес Компании 100 000 рублей;

- 21.02.2022 по платежному поручению №2681 было перечислено в адрес Компании 90 000 рублей;

- 22.02.2022 по платежному поручению №2717 было перечислено в адрес Компании 500 000 рублей;

- 24.02.2022 по платежному поручению №2736 было перечислено в адрес Компании 200 000 рублей;

- 24.02.2022 по платежному поручению №2737 было перечислено в адрес Компании 410 000 рублей;

- 25.02.2022 по платежному поручению №2746 было перечислено в адрес Компании 150 000 рублей;

- 02.03.2022 по платежному поручению №2765 было перечислено в адрес Компании 155 300 рублей;

- 03.03.2022 по платежному поручению №2791 было перечислено в адрес Компании 230 000 рублей;

- 03.03.2022 по платежному поручению №2796 было перечислено в адрес Компании 320 000 рублей;

- 05.03.2022 по платежному поручению №2839 было перечислено в адрес Компании 300 000 рублей;

- 11.03.2022 по платежному поручению №2866 было перечислено в адрес в Компании 150 000 рублей;

- 11.03.2022 по платежному поручению №2867 было перечислено в адрес Компании 200 000 рублей;

- 15.03.2022 по платежному поручению №2904 было перечислено адрес Компании 220 000 рублей;

- 17.03.2022 по платежному поручению №2918 было перечислено в адрес Компании 100 000 рублей;

- 18.03.2022 по платежному поручению №2929 было перечислено в адрес Компании 100 000 рублей;

- 21.03.2022 по платежному поручению №2954 было перечислено в адрес Компании 240 000 рублей;

- 22.03.2022 по платежному поручению №2975 было перечислено в адрес Компании 200 000 рублей,

- 25.03.2022 по платежному поручению №3004 было перечислено в адрес Компании 120 000 рублей;

- 28.03.2022 по платежному поручению №3021 было перечислено в адрес Компании 100 000 рублей;

- 28.03.2022 по платежному поручению №3022 было перечислено адрес Компании 120 000 рублей;

- 01.04.2022 по платежному поручению №3067 было перечислено адрес Компании 270 000 рублей;

- 05.04.2022 по платежному поручению №3077 было перечислено в адрес Компании 120 000 рублей;

- 06.04.2022 по платежному поручению №3095 было перечислено в адрес Компании 100 000 рублей;

- 12.04.2022 по платежному поручению №3160 было перечислено в адрес Компании 150 000 рублей;

- 14.04.2022 по платежному поручению №3170 было перечислено в адрес Компании 40 000 рублей;

- 15.04.2022 по платежному поручению №3178 было перечислено в адрес Компании 38 500 рублей;

- 18.04.2022 по платежному поручению №3194 было перечислено в адрес Компании 50 000 рублей;

- 18.04.2022 по платежному поручению №3198 было перечислено в адрес Компании 120 300 рублей;

- 21.04.2022 по платежному поручению №3207 было перечислено в адрес Компании 50 000 рублей;

- 28.04.2022 по платежному поручению №3212 было перечислено в адрес Компании 210 500 рублей;

- 29.04.2022 по платежному поручению №3230 было перечислено в адрес Компании 100 000 рублей;

- 29.04.2022 по платежному поручению №3234 было перечислено в адрес Компании 250 000 рублей;

- 04.05.2022 по платежному поручению №3249 было перечислено в адрес Компании 160 000 рублей;

- 05.05.2022 по платежному поручению №3258 было перечислено в адрес Компании 100 000 рублей;

- 06.05.2022 по платежному поручению №3263 было перечислено в адрес Компании 250 000 рублей;

- 13.05.2022 по платежному поручению №3277 было перечислено в адрес Компании 200 000 рублей;

- 18.05.2022 по платежному поручению №3307 было перечислено в адрес Компании 50 000 рублей;

- 20.05.2022 по платежному поручению №3338 было перечислено адрес Компании 206 000 рублей;

- 23.05.2022 по платежному поручению №3361 было перечислено в адрес Компании 45 000 рублей;

- 24.05.2022 по платежному поручению №3375 было перечислено в адрес Компании 200 000 рублей,

- 25.05.2022 по платежному поручению №3384 было перечислено в адрес Компании 50 000 рублей;

- 31.05.2022 по платежному поручению №3427 было перечислено адрес Компании 20 000 рублей;

- 01.06.2022 по платежному поручению №3440 было перечислено в адрес Компании 20 000 рублей;

- 08.06.2022 по платежному поручению №3495 было перечислено адрес Компании 550 000 рублей;

- 09.06.2022 по платежному поручению №3501 было перечислено в адрес Компании 59 000 рублей;

- 10.06.2022 по платежному поручению №3510 было перечислено в адрес Компании 125 000 рублей;

- 21.06.2022 по платежному поручению №3525 было перечислено в адрес Компании 20 000 рублей;

- 01.07.2022 по платежному поручению №3573 было перечислено в адрес Компании 125 000 рублей;

- 01.07.2022 по платежному поручению №3573 было перечислено в адрес Компании 125 000 рублей.

Таким образом, всего в период подозрительности Обществом в адрес Компании было перечислено 8 259 600 рублей.

Между тем в распоряжении конкурсного управляющего соответствующие документы в обоснование указанных платежей, подтверждающих реальность наличия между сторонами каких-либо правоотношений, встречного предоставления со стороны Компании, отсутствуют.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и доводы истца, принимая во внимание непредставление ответчиком возражений относительно заявленных требований, а равно вышеупомянутых документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами и предоставления со стороны Компании (доказательства осуществления строительно-монтажных работ, выставления счетов и т.п.), с учетом положений статей 65, 70 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ, а полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также ввиду удовлетворения исковых требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранснеруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викингтранслайн»

8 259 600 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранснеруд» в доход федерального бюджета 272 788руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куренкова Е.М.