Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А70-3199/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнергия» на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристовой Е.В., Веревкина А.В., Тетериной Н.В.) по делу № А70-3199/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (620014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнергия» (625521, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Оптима».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнергия» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2021 и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – общество «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнергия» (далее – общество «АПЭ»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании солидарно 793 777 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на ремонт вагона, 55 564 руб. 45 коп. расходов на оплату агентского вознаграждения за организацию ремонта вагона, 182 000 руб. расходов на уплату штрафа за время невозможности эксплуатации вагона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» (далее – общество «РТС»), общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (далее – общество «Трансгруз»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима»).

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «АПЭ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований к обществу «АПЭ» отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о наличии вины работника общества «АПЭ» в сходе вагонов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 34 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила технической эксплуатации), пунктом 20 раздела 3 приложения № 11 и пункта 13 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее – Инструкция по движению поездов) ответственным является руководитель маневров, который является сотрудником общества «РЖД»; закрепление группы вагонов в неустановленном месте по распоряжению составителя поездов станции Винзили явилось причиной произошедшего события; в соответствии с пунктом 4.4 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования «АПЭ» станции Богандинская Свердловской железной дороги ответственным за правильность и надежность закрепления вагонов и изъятие тормозных башмаков при подаче-уборке вагонов является составитель поездов станции Винзили – работник общества «РЖД»; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества «АПЭ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества «РЖД» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Отзыв истца и общества «РЖД» приобщены к материалам кассационного производства (статья 276 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Транспортные технологии» (заказчик) и обществом «РТС» (исполнитель) подписан договор от 22.05.2017 № 02-РТС/2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов (товаров) по территории Российской Федерации в железнодорожных вагонах; в свою очередь заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 4.5 договора в случаях повреждения вагонов на путях необщего пользования, а также при повреждении вагоновв момент проведения грузовых операций, маневровых работ заказчиком/грузоотправителями/грузополучателями/владельцами путей необщего пользования/их контрагентами, заказчик по требованию исполнителя обязан произвести возмещение фактически понесенных исполнителем затрат по восстановлению вагонов включая железнодорожный тариф к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, места проведения ремонта и (или) на станцию, указанную исполнителем, а также возместить исполнителю все иные расходы, в том числе регламентные работы, штрафы, неустойку, платы, понесенные исполнителем в связи с повреждением вагонов. На время ремонта повреждений исполнитель имеет право начислить заказчику штраф в размере 2 000 руб. в сутки за все время, когда вагон не мог эксплуатироваться (с момента повреждения до момента выхода вагона из ремонта), при этом неполные сутки считаются за полные.

Общество «РТС» в рамках договора на основании заявки предоставило истцу подвижной состав – вагон № 63721229 для перевозки глины Пр (23101).

Между обществом «Транспортные технологии» и обществом «РТС» подписан акт от 31.08.2019 № 310819-А017 об оказании услуг на сумму 4 361 521 руб. 84 коп.

В соответствии с приложением к акту спорный вагон подан 29.08.2019 под погрузку на станции Новоорск и прибыл на станцию Богандинская с грузом – глина Пр (23101), весом 66 840 т, стоимостью 44 333 руб. 20 коп.

03.09.2019 в 14 ч 26 мин по МСК на пути необщего пользования федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, примыкающего к станции Богандинская, произошел сход группы из 11 вагонов (вес 570 т, 44 оси), в том числе вагона № 63721229. Вагон № 63721229 поврежден в объеме ТР-2.

Согласно расследованию, проведенному работниками общества «РЖД», непосредственной причиной схода вагона явилось самопроизвольное движение группы из 11 вагонов по соединительному пути 1А в сторону станции Богандинская, вследствие не закрепления их тормозными башмаками. Основной причиной допущенного события явились нарушения работниками общества «АПЭ» требований пункта 20, раздела 3, приложения № 11 к ИДП в части выполнения операций по отцепке первых двух вагонов и не закреплению вагонов с противоположной от маневрового локомотива стороны. Предприятием, виновным в сходе вагона, указано общество «АПЭ».

На момент происшествия вагон № 63721229 находился в собственности общества «Оптима» (арендодатель) и передан в аренду обществу «РТС» (арендатор) по договору аренды имущества от 07.08.2019 № 08-АР-РТС/2019.

Ремонт поврежденного вагона осуществило акционерное общество «ВРК-2» (далее – общество «ВРК-2») по договору подряда с обществом «Трансгруз» (агент), организовавшего ремонт вагона по агентскому договору от 22.08.2019 № 11/Р-19 (далее – агентский договор) с обществом «РТС» (принципал), по условиям которого агент обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала, в отношении вагонов принципала, юридические и иные действия, необходимые для осуществления мероприятий, сделок и операций, согласно перечню, согласованному сторонами пунктами 1.1.1 – 1.1.4 договора.

Вознаграждение агента составляет 7 % без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), от сумы возмещаемых документально подтвержденных расходов агента с учетом НДС, понесенных им при исполнении поручений по организации выполнения работ по проведению предусмотренного настоящим договором ремонта вагонов и оказания услуг, связанных с проведением данного ремонта, а также услуг по организации хранения деталей, высвободившихся в процессе проведения ремонта (пункт 4.2 агентского договора).

На основании акта об оказании услуг от 31.12.2019 № 191231аР004 сумма агентского вознаграждения составила 66 677 руб. 34 коп.

Стоимость ремонта грузового вагона № 63721229 составила 793 777 руб. 80 коп. без учета НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.12.2019 № 1, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой от 02.12.2019 № 0206779/12000262.

Руководствуясь пунктом 4.5 договора экспедиции, общество «РТС» предъявило обществу «Транспортные технологии» требование об оплате суммы в размере 1 031 342 руб. 55 коп., в том числе: 793 777 руб. 80 коп. без учета НДС – в возмещение расходов на ремонт вагона № 63721229, 55 564 руб. 45 коп. – возмещение агентского вознаграждения, оплаченного агенту обществу «ТрансГруз», и 182 000 руб. – штраф за период с 03.09.2019 по 02.12.2019.

Общество «Транспортные технологии» платежным поручением от 04.02.2020 № 275 оплатило обществу «РТС» по договору от 22.05.2017 по претензии от 22.01.2020 № 19/01-20 (с учетом письма от 05.02.2020 № 84/02-20 об уточнении назначения платежа).

Полагая, что действиями ответчиков ему причинены убытки в виде компенсации своему контрагенту названных расходов, общество «Транспортные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, учитывал Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), Инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее - ИДП), Инструкции ответчиков, условия договоров.

Исходя из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта совершения работниками ответчиков неправомерных действий, повлекших сход вагона с рельсов, в результате которого истец понес расходы на его ремонт, сопутствующие ремонту расходы, уплатил штрафные санкции за простой вагона, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с общества «АПЭ» и общества «РЖД» убытков в размере 1 031 342 руб. 25 коп.

Отклоняя доводы общества «РЖД» о неверном определении истцом размера убытков, суд первой инстанции указал, что данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами (в том числе расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью актом о повреждении вагона формы ВУ-25, транспортной железнодорожной накладной № ЭС844155 на перевозку поврежденного вагона к месту ремонта, платежным поручением от 04.02.2020 № 275, с учетом письма № 84/02-20 от 05.02.2020 об уточнении назначения платежа), размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности. Наличие у ответчиков обязательства по возмещению заявленных истцом расходов следует из пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 13 постановления № 25, абзаце втором пункта 5 постановления № 7.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Отклоняя довод общества «РЖД» об отсутствии вины его работников в сходе вагонов, суд апелляционной инстанции указал, что данное утверждение опровергается техническим заключением, по результатам расследования схода вагонов на путях необщего пользования ФПСУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ (Войсковая часть 58661-93), примыкающего к железнодорожной станции Богандинская Тюменского региона Свердловской железной дороги, которым установлена, как вина работника общества «АПЭ», не закрепившего вагоны с противоположной от маневрового локомотива стороны, так и вина составителя поездов – работника общества «РЖД», выразившаяся в не выводе группы подаваемых вагонов обратно на железнодорожную станцию Винзили при отсутствии свободных путей в Южном парке, и не выдаче необходимого количества тормозных башмаков.

Судами по существу спор разрешен правильно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях № 7, 25.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, учитывая, что факт причинения вреда, противоправность действий работников соответчиков и их вина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями подтверждены материалами дела, размера ущерба истцом доказан (в условиях отсутствия доказательств иного размера), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчиков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины общества «АПЭ» со ссылкой на нормы Правил технической эксплуатации и Инструкции по движению поездов был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая аргументированная оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды обоснованно указали, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе техническим заключением, по результатам расследования схода вагонов на путях необщего пользования ФПСУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ (Войсковая часть 58661-93), примыкающего к железнодорожной станции Богандинская Тюменского региона Свердловской железной дороги, составленными по факту аварии актами, протоколом совещания у начальника Свердловской железной дороги от 20.09.2019 № 76Н-/пр, протоколом совещания у заместителя начальника Свердловской железной дороги (по территориальному управлению) от 10.09.2019 № 76 НЗТер-3/пр, подтвержден факт неправомерных действий работников, как общества «РЖД», так и общества «АПЭ», в следствие действия которых произошел сход вагонов и причинен ущерб.

Из данных документов следует, что проведенным расследованием установлено нарушение: составителем поездов общества «АПЭ» ФИО4 пункта 34 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации, подпунктов 8, 12, 13 пункта 20 раздела 3, пунктов 31, 36 раздела 4 приложения № 11 Инструкции по движению поездов, пунктов 2.1, 2.4, 4.4 инструкции общества «АПЭ»; машинистом локомотива ТГМ4А № 2530 общества «АПЭ» ФИО5 – пункта 35 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации, пункта 24 раздела 3 приложения № 11 Инструкции по движению поездов, пункта 2.4 инструкции общества «АПЭ»; составителем поездов станции Винзили ФИО6 (работник общества «РЖД») – пунктов 31, 36 приложения № 11 Инструкции по движению поездов, пункта 2.1 местной инструкции о порядке обслуживания и организации движения, пункта 2.6 инструкции общества «АПЭ»; машинистом маневрового локомотива ТЭМ18ДМ № 942 ФИО7 (работник ОАО «РЖД») – пункта 36 приложения № 11 к Инструкции по движению поездов, пункта 2.1 местной инструкции о порядке обслуживания и организации движения.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, вывод судов о наличии вины обществ «РЖД» и «АПЭ» в причиненных истцу убытках, размер которых документально подтвержден, соответствует обстоятельствам дела и доказательствам по делу.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных арбитражных принципов судами не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и должной оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. Оснований для иных выводов суд округа не имеет (глава 35 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО8

СудьиН.А. Куприна

А.В. Хлебников