Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-207089/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14706/2017

Дело № А40-207089/16
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НЕФТЕЭКО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017

по делу № А40-207089/16, вынесенное судьей В.Ф. Козловым

о взыскании с ООО «НЕФТЕЭКО» в пользу ООО «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» 194 777 786,88 рублей, включая 21 900 000 рублей неосновательного обогащения, 172 800 000 рублей неустойки, 77 786,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании 194 241,70 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО2 дов. от 01.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» с иском к ответчику ООО «НЕФТЕЭКО» о взыскании 200 552 000 рублей, включая 21 900 000 рублей стоимости невыполненных работ, 74 200 000 рублей и 100 000 000 рублей неустойки, 4 452 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 иск общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЭКО» о взыскании 200 552 000 рублей удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» взыскано 194 777 786,88 рублей, включая 21 900 000 рублей неосновательного обогащения, 172 800 000 рублей неустойки, 77 786,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 194 241,70 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НЕФТЕЭКО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-207089/16 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» 172 800 000 рублей неустойки, 77 786,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 194 241,70 рублей в возмещение расходов по оплате государственной госпошлины. Отказать во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» 172 800 000 рублей неустойки, 77 786,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 353 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку определение суда о принятии искового заявления от 23.11.2016 не получал, по мнению заявителя апелляционной жалобы взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, кроме того, ответчик считает, что дополнительное соглашение от 01.09.2014 является кабальной сделкой в части Главы 8 (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «НЕФТЕЭКО» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 167 800 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НЕФТЕЭКО», уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 04.04.2014 № НЭ-ГЛК/2014-06 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 2, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя оборудование, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы.

Стоимость оборудования составляет 78 100 000 рублей, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ 21 900 000 рублей.

Срок для выполнения работ установлен до 30.09.2014 (п. 1.2.1, приложение № 3), при наличии обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее выполнение работ невозможным, поставщик обязан немедленно информировать покупателя (п. 2.1.9).

Поставщик работы не выполнил, покупателя о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, не сообщил.

Покупатель вправе отказаться от договора в случае нарушения сроков и условий договора, которые ведут к срыву сроков (п. 11.2).

27 сентября 2016 года покупатель уведомил поставщика об отказе от договора в части выполнения работ и потребовал вернуть денежную сумму и оплатить неустойки.

Поставщик оставил претензию без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от договора не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

За нарушение срока поставки и монтажа в п. 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В случае задержки пуско-наладочных работ более чем на 15 дней поставщик вправе взыскать штраф в размере до 80% от общей стоимости договора (п. 8.3).

В случае несвоевременного сообщения поставщиком об обстоятельствах, указанных в п. 2.1.9, поставщик вправе взыскать штраф в размере до 20% от общей стоимости договора (п. 8.4).

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ООО «НЕФТЕЭКО» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 167 800 000 рублей подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство заявлено уполномоченным лицом, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Согласно ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, 21.12.2016 истек срок хранения отделением почтовой связи судебной корреспонденции от 08.12.2016, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом (л.д. 80).

Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение от 01.09.2014 является кабальной сделкой на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ответчиком не представлено доказательств, что ответчик был вынуждено совершить оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделку, действовал на свой риск, невыгодность сделки само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным. Оценка финансовых рисков банка при заключении оспариваемого договора, лежит на самом банке как на субъекте предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 10.02.2017 подлежит отмене в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска ООО «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в части требования о взыскании ООО «НЕФТЕЭКО» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 167 800 000 рублей, производство по делу в указанной части требования подлежит прекращению судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 900 000 рублей неосновательного обогащения, 5 000 000 рублей неустойки, 157 500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110,150, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания с ООО «НЕФТЕЭКО» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 167 800 000 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 года по делу № А40-207089/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» 21 900 000 рублей неосновательного обогащения, 5 000 000 рублей неустойки, 157 500 рублей расходы по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета госпошлину в размере 42 500 рублей, уплаченную при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

ФИО3