Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А17-1527/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1527/2019
г. Киров
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019 по делу № А17-1527/2019, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.

по заявлению Контрольно-счетной комиссии городского округа Кинешма (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

Контрольно-счетная комиссия городского округа Кинешма (далее – Комиссия, Страхователь) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление, Фонд, Заявитель) от 22.01.2019 № 047S19190000033 (далее – Решение Фонда) о привлечении Страхователя к предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон) ответственности в виде финансовых санкций в сумме 2 000 руб. (далее – Финансовые санкции) за непредставление Страхователем в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона, сведений о застрахованных лицах за октябрь 2018 года (далее – Сведения).

Решением Суда от 04.04.2019 (далее – Решение Суда) названное заявление Комиссии (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что акт о выявлении Фондом допущенного Страхователем правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.12.2018 № 047S18180005240 (далее – Акт) был направлен 17.12.2018 Комиссии по ее адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), и согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления (далее – Уведомление) 19.12.2018 вручен по доверенности секретарю. Таким образом, Управление выполнило обязанность по направлению Акта Страхователю, что подтверждено также ответом ОСП Кинешемский почтамт УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» от 18.04.2019 № 4.7.15.3.1.1-25/148 (далее – Ответ) на запрос Фонда от 16.04.2019 № 09-13/2014 (далее – Запрос) и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 15580029005214 (далее – Отчет). Кроме того, Заявитель оспаривает выводы Суда об отсутствии вины Страхователя в несвоевременном представлении Сведений вследствие выхода из строя компьютера ответственного за представление Сведений лица (далее – Компьютер).

При этом вместе с Жалобой Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии Запроса, Ответа, Отчета и списка внутренних почтовых отправлений от 26.04.2019 № 171.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Управление не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым названные документы не могли быть своевременно направлены (получены) Фондом и представлены им Суду, в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Комиссия в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Страхователь представил Сведения 28.11.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона.

В связи с этим на основании Акта в отношении Комиссии вынесено Решение Фонда о привлечении Страхователя к предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона ответственности в виде Финансовых санкций.

Сведения подлежали представлению не позднее 15.11.2018, но в период с 14.11.2018 по 16.11.2018 системный блок Компьютера находился в нерабочем состоянии (вышел из строя жесткий диск), что подтверждено актом приёмки оборудования в ремонт от 14.11.2018 № 12 и не опровергается Заявителем. В связи с этим Страхователь не имел возможности представить Сведения в установленный Законом срок.

Доводы Заявителя о том, что Страхователь мог это сделать заблаговременно (в период с 01.11.2018 по 13.11.2018), являются несостоятельными, так как Комиссия не могла знать о том, что 14.11.2018 Компьютер выйдет из строя.

Ссылки Заявителя на то, что Страхователь имел возможность предоставить Сведения на бумажном носителе либо через организации, которые оказывают услуги по сдаче отчетности в электронном виде, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Фонд не представил доказательства наличия у Комиссии Сведений на другом (кроме Компьютера) носителе.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе и иные обстоятельства, которые не перечислены прямо в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а в силу пункта 2 статьи 111 НК РФ при наличии таких обстоятельств соответствующее лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае вина Страхователя в совершении вменяемого ему Фондом правонарушения отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для привлечения Комиссии к ответственности в виде Финансовых санкций.

Кроме того, Комиссия отрицает получение Акта, а Уведомление не может быть признано надлежащим доказательством получения Акта Страхователем, так как по месту нахождения Комиссии располагаются еще несколько органов местного самоуправления и юридических лиц, а наименование Комиссии в Уведомлении указано таким образом, что порождает обоснованные и неустранимые сомнения в правильности идентификации сотрудником почтовой связи расписавшегося в Уведомлении лица (при том, что это лицо не идентифицировано) в качестве имеющего полномочия получать адресованную Комиссии корреспонденцию.

Таким образом, Управление не доказало, что Акт был доведен до сведения Страхователя.

В связи с этим, учитывая, что 28.11.2018 Страхователь, не получив Акта, то есть по собственной инициативе представил Сведения в Управление, основания для взыскания с Комиссии Финансовых санкций отсутствуют и в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702 и от 30.10.2018 № 307-КГ18-6769.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Комиссии подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019 по делу № А17-1527/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова