Решение от 17 января 2024 г. по делу № А29-12845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12845/2023
17 января 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (Общество, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» (Агентство, заказчик) о взыскании 1 322 822 рублей долгапо муниципальному контракту от 23.08.2021 № 10/2021 (Контракт) и 119 230 рублей36 копеек пеней, рассчитанных с 11.03.2023 по 04.10.2023, и далее, до дня фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на пункте 4 статьи 453, нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано следующим.Во исполнение Контракта Общество выполнило ремонт здания котельной № 2 в посёлке городского типа Верхняя Инта и предъявило работы к приёмке и оплате на основании акта КС-2 от 22.06.2022 № 1 на сумму 1 794 298 рублей. На основании решения от 10.02.2022 Агентство в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, однако в акте от 14.07.2022 признало часть работ выполненными в соответствиис локальным сметным расчётом, но отказалось оплатить эти работы, в том числе и после получения от подрядчика претензионных писем от 27.06.2022 № 63/09, от 28.02.2023 № 24/02 и от 04.05.2023 № 53/05. Позднее истец уточнил: расчёт долга произведён путём исключения из акта КС-2 работ, которые заказчик признал невыполненными либо выполненными некачественно.

На основании определения от 05.12.2024 судебное разбирательство откладывалось на 12.01.2024. Заявлением от 10.01.2024 Общество полностью отказалось от требования о взыскании пеней. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 17.01.2024, по окончании которого разбирательство продолжено.

Стороны не обеспечили явку ни до, ни после перерыва.

Однако в заявлении 15.01.2024 Общество вновь уточнило требования: просило взыскать с Агентства 1 300 501 рубль и отказалось от всех иных требований. Уточнение, как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц, принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ. В силу статьи 150 того же кодекса производство по делу в части требования о взыскании неустойки и 22 321 рубля долга (1 322 822 рубля – 1 300 501 рубль) подлежит прекращению.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика по имеющимся письменным доказательствам. При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику (статьи 702, 711 и 740 Кодекса).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Мотивированный отзыв ответчиком не обеспечен, однако Агентство сообщило суду о проведении проверки объёмов выполненных работ.

По окончании этой проверки в дело предоставлен подписанный заказчикоми подрядчиком и скреплённый их печатями акт по форме КС-2 от 11.01.2024 № 1о приёмке выполненных работ на сумму 1 300 501 рубль, в акте также отражено: ремонт здания котельной № 2 в пгт. Верхняя Инта осуществлён с 23.08.2021 по 10.01.2022.

Оценив наличествующие доказательства (Контракт, переписку сторон, акт от 11.01.2024 № 1) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёлк выводу об обоснованности уточнённого требования о взыскании задолженности, поскольку работы на заявленную сумму полностью приняты без каких-либо замечаний, при этом доказательства оплаты, в том числе и частичной, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от требований о взыскании 22 321 рубля долга и всех пеней. Прекратить производство по делу в указанной части.

2. Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с муниципального казённого учреждения «Агентствопо управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 300 501 рубль задолженности. Исполнительный лист выдатьпо ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов