Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А42-8698/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-8698/2020
город Мурманск
29 ноября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Догужаевым М.В., секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-сервис" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, от ответчика – ФИО3 (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Цесарского, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-сервис", место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 2 538 931 рубля 27 копеек основного долга, 158 912 рублей 98 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до фактической оплаты долга.

Решением от 10.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали выводы, не соответствующие нормам материального права; при новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами расчетам задолженности с учетом правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров.

Разногласия, имеющиеся у сторон относительно объема потребленного ресурса в спорном периоде, иные разногласия, в том числе, касающиеся наличие либо отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах, их технического состояния (осмотр, обслуживание, поверка и т.д.) в процессе нового рассмотрения дела, сторонами урегулированы.

Возражая по иску, общество указывает, что компания необоснованно производит начисление платы с повышающим коэффициентом, при том условии, что между компанией и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены прямые договора, а стороны не подписали договор теплоснабжения, в рамках которого поставляется тепловая энергия на нужды отопления в многоквартирных домах.

В ходатайстве от 16.11.2022 № 302 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 892 386 рублей 79 копеек основного долга и 451 925 рублей 8 копеек пеней.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 по 24 ноября 2022 года.

После перерыва представитель истца иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, пояснил, что правомерность применения истцом повышающего коэффициента в части поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения при наличии оформленного между сторонами договора, не оспаривается.

Как установлено, истец является единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика.

В период с мая по август 2020 года истцом в дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах поставлена тепловая энергия, общей стоимостью 2538931,27 рубля, выставлены счета-фактуры с расшифровками к ним.

Поскольку поставленную за спорный период тепловую энергию ответчик не оплатил, истец, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в некоторых многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, вышли из строя общедомовые приборы учета тепловой энергии, а в некоторых – истекли межповерочные сроки их поверки.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

В подпункте "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В пункте 81(12) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) поименованы случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, а именно: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Соответственно, настоящий случай попадает под действие Правил и компания обоснованно применила повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги по отоплению.

В части определения субъекта ответственности, при наличии между собственниками помещений в многоквартирных домах и компанией прямых договоров, суд приходит к следующему выводу.

В рассматриваемом случае общество управляет спорными многоквартирными домами, поэтому в силу своего статуса является исполнителем коммунальных услуг.

Отношения по оказанию коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса).

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Согласно пунктам 2, 8, 9, подпунктам "а", "б" пункта 31, подпункту "а" пункта 32 Правил № 354 управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги.

В силу частей 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в такой дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Поскольку общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, то у нее возникают обязанности исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее –Закон № 261-ФЗ) лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть в данном случае общество.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (подпункт "с" пункта 31 Правил № 354).

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 № 19506-00/04, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией. Применение повышающего коэффициента к размеру платы за отопление потребителям коммунальных услуг не предусмотрено.

Следовательно, обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета и их надлежащего содержания, возложена на ответчика.

Однако в данном случае общество как управляющая организация не приняло необходимых мер по энергосбережению в спорных домах в части надлежащего содержания общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, действия компании в отношении общества по применению при расчете объема коммунальных услуг повышающего коэффициента как меры, направленной на стимулирование установки приборов учета, показания которых используются при определении размера платы за коммунальные услуги, являются правомерными.

Доводы ответчика об обратном, противоречит указанным выше нормам материального права.

Тот факт, что собственники помещений многоквартирных домов оплачивают потребленный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации (компании), не свидетельствует о наличии прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающей организацией. Статус исполнителя коммунальных услуг ответчик в этом случае не утрачивает, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Иск в части взыскания 1 892 386 рублей 79 копеек основного долга заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленное истцом требование о взыскании 451 925 рублей 8 копеек пеней за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, рассчитанных в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Расчет пеней не оспорен, проверен судом и признан верным.

6 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33317 Налогового кодекса РФ.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" 1 892 386 рублей 79 копеек основного долга и 451 925 рублей 8 копеек пеней, всего 2 344 311 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие-сервис" в доход федерального бюджета 34 722 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.