Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А03-18667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18667/2018
г. Барнаул
29 мая 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 29.05.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Заринское", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Заринск Алтайского края к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании за счет казны Алтайского края 65 276 руб. 03 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Социальной защиты населения по г.Заринску, г.Заринск Алтайского края

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.03.2019), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 07.11.2018), от третьего лица - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Заринское"" обратилось в суд с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края о взыскании за счет казны Алтайского края 65 866 руб. 64 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, Федеральным закон № 184-ФЗ от 06.10.1999 (ред. от 29.07.2017) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"» и мотивированы не возмещением ответчиком расходов по предоставлению мер социальной поддержки, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Определением суда от 16.11.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Социальной защиты населения по г.Заринску.

Суд предложил истцу конкретизировать, уточнить и указать основание иска; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства возмещения убытков; третьему лицу представить отзыв на иск.

Истец и третье лицо определение суда от 16.11.2018 не исполнили. Суд не располагал доказательствами надлежащего извещения истца и третьего лица.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что ООО "Заринское" является управляющей компанией, а не ресурсоснабжающей организацией. ООО "Заринское" не были представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных. Большинство из представленных истцом протоколов общих собраний содержат положение о том, что общество выбрано в качестве управляющей компании с 01.10.2014 сроком на один год. Однако истец просит взыскать убытки за период с января по декабрь 2015 года. При этом из представленных протоколов не следует вывод о том, что в 2015 году ООО "Заринское" продолжило управлять данными многоквартирными домами. В таком случае у истца отсутствовала обязанность предоставлять коммунальные услуги. Ответчик указал, что истцом не представлен реестр предоставленной скидки в размере 30 процентов многодетным семьям за ноябрь 2015 года, в связи с чем, удостовериться в правильности расчета размера исковых требований истца, в его доказанности не представляется возможным. Расчет суммы скидки, представленный истцом, составлен им в одностороннем порядке, доказательства, которые свидетельствовали бы об оплате истцом поставленных ресурсоснабжающими организациями ресурсов без учета 30% льготы, не представлены. Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом без учета даты возникновения права на предоставление льготы у некоторых семей.

Для повторного извещения истца и третьего лица, с учетом отзыва ответчика, выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 23.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для уточнения позиции, для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако не явилось. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 65 276 руб. 03 коп., представил письменные пояснения, дополнительные документы, на исковых требованиях настаивает, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик не возражал против принятия уменьшения истцом размера исковых требований, пояснил, что теперь расчет истцом произведен правильно.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 65 276 руб. 03 коп.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что с января 2014 года общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дом" являлось управляющей организацией. Данный факт подтверждается протоколами общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений (л.д.112-135 т.1), лицензией №27 от 15.04.2015 (л.д.102 т.4).

В период с 01.07.2015 по 31.12.2015 ООО "Дом" как управляющая организация во исполнение Указа Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 г. N 431 (далее по тексту - Указ N 431) осуществляло подачу от ресурсоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жилищно-коммунальное управление" подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуги по водоотведению (далее коммунальные услуги), производила начисление за указанные ресурсы населению и рассчитывалась за них с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается договором на теплоснабжение №577 от 01.01.2014, договором горячего водоснабжения №578 от 01.01.2014, договором холодного водоснабжения и водоотведения №590 от 01.01.2014.

16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дом" приняло решение о внесении изменений в устав в связи со сменой наименования на общество с ограниченной ответственностью "Заринское" (л.д.136 т.1), о чем 16.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения.

В соответствии с п.2.4 договоров № 577, №578, п. 3.4 договора №590 управляющая организация ООО "Дом" (абонент) производит оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации ООО "ЖКУ» в размере 100 % стоимости фактического объема коммунального ресурса.

При начислении платы за потребленные услуги управляющей организацией учитывались требования Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее Указ № 431). Данный нормативный акт содержит в подпункте «б» пункта 1 норму обязывающую предоставлять для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией.

По расчетам истца, сумма убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением льготы по Указу №431 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 при оплате полной стоимости услуг ресурсоснабжающей организации составила 65 276 руб. 03 коп..

Считая, что указанные убытки должны быть возмещены за счет субъекта Российской Федерации, истец направил Министерству Финансов Алтайского края претензию № 107 от 26.05.2017, с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе от 14.06.2017 на претензию ответчик указал, что в рамках полномочий, определенных в п.п.24 п.2 ст. 26.3 Федерального закона №184-ФЗ, приняты законы Алтайского края от 29.12.2006 №148-ЗС "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае", от 27.12.2007 №156-ЗС "О предоставлении услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае", которые не предусматривают такую меру социальной поддержки, как скидка в размере не ниже 30 процентов платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. Денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению мер социальной поддержки в соответствии с Указом Президента РФ № 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в 2015 году из федерального бюджета в бюджет Алтайского края не направлялись, в связи с чем предоставление скидки в размере не ниже 30% платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией для многодетных семей не относится к расходным обязательствам Алтайского края, а соответствующие расходы не подлежат возмещению за счет средств краевого бюджета.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, возникшие обязательства по возмещению затрат, связанных с предоставлением указанных льгот, являются расходными обязательствами субъекта РФ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа №431 Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт- Петербурга предписано установить для многодетных

семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в 4 соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

Для реализации порядка предоставления льгот в Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона №184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.11.2015 №303- ЭС15-8812, от 11.12.2015 №309-ЭС 15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В абзаце втором пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям установлена федеральным законодательством - Указ Президента РФ №431, однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени, о не направлении в 2015 г. из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Алтайского края денежных средств на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 14 Правил №354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из положений ст.1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение размера убытков истец представил следующие доказательства: протоколы общих собраний собственников помещений, на которых выбрана управляющая компания (ООО "Дом"); договоры истца с ООО "Жилищно-коммунальное управление" как ресурсоснабжающей организацией: №577, №578, №590 от 01.01.2014 на теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение в отношении 25 жилых домов; лицензия от 15.04.2015, предоставленная истцу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению 25 многоквартирными домами в г.Заринске (адреса мест лицензируемого вида деятельности совпадают с адресами, по которым предоставлялись льготы многодетным семьям); заявления многодетных семей на предоставление льгот; справки выданные многодетным семьям Управлением социальной защиты населения по г.Заринску; реестры Управления социальной защиты населения по г.Заринску на многодетные семьи; реестр сведений о предоставлении 30% льготы многодетным семьям с отражением в нем ФИО получателя льготы, адреса, общего количества лиц, имеющих право на льготу по данному адресу, размера предоставленной льготы в денежном исчислении по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему и холодному водоснабжению общедомовых нужд, итоговых данных по размеру предоставленной льготы; выписки из поквартирных карточек о поквартирном составе проживающих для установления лиц, не подпадающих под льготу по месту проживания многодетных семей; лицевые счета получателей услуг (многодетных семей) с отражением объемов полученных услуг, тарифов, нормативами потребления, данными об общедомовом потреблении, потреблении на общедомовые нужды, размера полученной льготы (в рублях), счета-фактуры, выставленные ООО "ЖКХ", с актами оказанных услуг.

Дополнительно истцом представлены: ресстр многодетных семей имеющих льготы на коммунальные услуги за период июль-декабрь 2015г.; выписка из поквартирной карточки по адресу: <...> на семью ФИО4, лицевые счета получателей услуг -ФИО5 по адресу: <...>, 93 и ФИО4 по адресу: <...>.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения распространяли свое действие на отношения, возникшие между ООО "Заринское" (ранее ООО "Дом") и ресурсоснабжающей компанией с 01.01.2014 по 31.12.2014, из указанных договоров не следует сохранение между ними отношений на 2015 год, об отсутствии договор управления многоквартирными домами, не являются основанием для отказа во взыскании убытков, так как имеющие в этих целях значение обстоятельства, установлены судом совокупностью иных доказательств (справками, реестрами многодетных семей, договорами с ресурсоснабжающей организацией, заявлениями многодетных семей, протоколами общих собраний собственников помещений, на которых выбрана управляющая компания ООО "Дом" (ныне ООО "Заринское"), выписками из поквартирных карточек, лицевых счетов получателей услуг, счетами-фактурами, выставленными ООО "ЖКХ", с актами оказанных услуг и др.), и не опровергнуты ответчиком, как и сам факт предоставления истцом коммунальных услуг гражданам и начисления им платы с применением льготы, предусмотренной Указом №431.

Подпунктом «а» пункта 1 Указа №431 Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга было поручено определить категорию семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона, и установить для многодетных семей меры социальной поддержки.

В статье 1 Закона Алтайского края от 29.12.2006 №148-ЗС №О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае", многодетная семья определяется как семья, имеющая и воспитывающая трех и более детей в возрасте до 18 лет, то есть, льготополучателями являются родители и их несовершеннолетние дети.

В связи с чем, по достижении в такой семье одним или несколькими детьми возраста совершеннолетия семья, по смыслу закона, не может считаться многодетной, следовательно, на данную семью не могут быть распространены льготы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством для многодетных семей. Наличие права на соответствующие льготы и гарантии должно иметь место в момент его реализации.

Относительно возражений ответчика, изложенных в отзыве, истец в письменных пояснения к исковому заявлению истец указал, что многоквартирный дом, находящийся по адресу ул.40 лет Победы, д.4, в котором проживает многодетная семья ФИО6 не является объектом договоров на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, является ошибочным, о чем свидетельствуют Дополнительные соглашения от 01 октября 2014 г., где в п. 2 прописано «Включить по всему тексту Договора от 13 февраля 2014 года дом №4 по ул. 40 лет Победы на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение».

Семье ФИО5 проживающей по адресу ул. Строителей, 12/1 согласно квитанции за июль 2015г., за горячее водоснабжение начислено - 504,97 руб., за водоотведение - 328,70 руб., за отопление - 512,04 руб., за холодное водоснабжение - 220,39 руб. Итого начислено: 504,97+328,70+512,04+220,39=1566,10; 1566,10x30% = 469,83 эта льгота за полный месяц; 469,83:31(день)х23(дня)= 348,59 руб. Таким образом семье ФИО5 в июле 2015 года была предоставлена льгота за 23 дня с момента поданного заявления.

Истец согласен с доводами ответчика по семье ФИО7 проживающей по адресу: <...>, комната № 4, в том, что была излишне предоставлена льгота в размере 365,70 руб..

По семье ФИО8, проживающей по адресу: г. Заринск, ул. Строителей 14, кв. 262 истец пояснил, что льгота в сентябре 2015 г. в размере 197,17 руб. начислена верно, это отражено в платежных документах. На данный период было прописано 9 человек, 5 человек имели статус льготополучателя. С 01 октября 2015г. четыре льготополучателя сняты с регистрационного учета по данному адресу по запросу. Льгота за период с октября по декабрь 2015 года начислялась автоматически, так как оставался, прописан один член многодетной семьи в статусе льготополучателя. Таким образом, льгота за данный период в размере 224,91 руб. является излишне предоставленной.

Семье ФИО9 и ФИО10 в июле начисления производилось верно, так как имеются заявления о предоставлении льготы в размере 30% от 2014 года. Согласно реестру за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 льгота в размере 30% в ноябре 2015 года была предоставлена ФИО9 в размере 236,75 рублей, ФИО10 - 148,48 рублей..

За предъявляемый период с июля по декабрь 2015 года все семьи считались многодетными, ни в одной семье детям на тот момент не исполнилось восемнадцати лет, что послужило бы прекращением предоставления льготы. В семье ФИО11 старшему ребенку 30.01.2015 исполнилось семнадцать лет, также в семье ФИО12 04.11.2015 исполнилось семнадцать лет.

Истец признал, что излишне предоставленная льгота по семьям ФИО7 и ФИО8 составила 590 руб. 61 коп., в связи с чем, уменьшил размер исковых требований.

Ответчик согласился с расчетом истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки в размере 65 276 руб. 03 коп., в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца, понесенные при подаче искового заявления по оплате государственный пошлины в размере 2 611 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части судом упущено указание на взыскание за счет казны Алтайского края, что соответствует просительной части искового заявления.

В порядке ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части полного текста решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Алтайскому края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заринское" 65 276 руб. 03 коп. убытков и 2 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заринское" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 руб., излишне уплаченную при подаче иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович