Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А43-360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-360/2020

г. Нижний Новгород 22 декабря 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-7),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автодепо»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

При участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО СК «Диарт» - ФИО2

о взыскании 2 639 525 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО2 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (определением суда от 15.06.2020 произведена замена истца) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодепо» (далее – ООО «Автодепо», ответчик) о взыскании 2 625 087 руб. 74 коп. долга по договору от 29.07.2019 №29/А19-1, 14 438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 18.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец заявленные требований поддержал.

Ответчик относительно заявленных требований возразил, указав, что работы истцом выполнены некачественно (прочность конструкций не достигает проектных величин), договор по инициативе заказчика расторгнут. Ответчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела №А56-12342/2020 (производство по делу приостановлено).

Третье лицо вопрос о рассмотрения спора по существу оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

ООО «Автодепо» (заказчик) и ООО «Инертные материалы» (подрядчик) подписали договор подряда от 29.07.2019 №29/А19-1 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству фундаментов Фм-1, Фм-3, бассейна и несущих элементов бассейна по строительству объекта «Детское дошкольное учреждение (№13 по генплану), расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей» в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документации, расчетом договорной цены в сроки, предусмотренные пунктом 5.1., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определяется по единичным расценкам, указанным в расчете договорной цены, является открытой (приблизительной), составляет 2 897 860 руб. окончательная стоимость выполненных работ определяется по факту выполненного объема работ и отражается в акте Кс-2, справке КС-3 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами актов и справок.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 20.10.2019 (пункт 5.1. договора).

ООО «Автодепо» (заказчик) и ООО «Инертные материалы» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение в связи с возникновением дополнительного объема работ, общая стоимость выполнения работ по настоящему соглашению составляет 228 077 руб. 74 коп. и определена исходя из согласованного сторонами расчета договорной цены.

Срок производства работ по настоящему соглашению – не позднее 20.10.2019 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Факт надлежащего исполнения ООО "Инертные материалы" обязательства по договору от 29.07.2019 №29/А19-1 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.10.2019 №1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2019 №1 на сумму 3 125 087 руб. 74 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

ООО «Автодепо» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, у заказчика с учетом частичной оплаты (платежное поручение от 15.10.2019 №392), образовалась задолженность перед истцом в размере 2 625 087 руб. 74 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 18.11.2019 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Инертные материалы" в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8.1. приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором, не позднее 3 дней после получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Стороны согласовали, что сообщением подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ является предъявление заказчику акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик обязан уведомить подрядчика в письменном виде, заявить отказ о приемки выполненных работ с указанием причин отказа. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ должен быть направлен заказчиком подрядчику в течение 3х дней с момента получения акта выполненных работ (пункт 8.3. договора).

Ответчик возражая относительно заявленных требований сослался на экспертное заключение ООО «Велес», которое произвело испытания монолитных железобетонных конструкций и составило протокол №303 определения прочности бетона. Согласно протокола №348/2 от 14.11.2019 прочность монолитного железобетонного фундамента составляет от проектной от 64,7 до 67,1 %.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, отбор проб производился ответчиком в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца о предстоящем отборе материалы дела не представлено.

Более того, в письме от 12.11.2019 №47 подрядчик повторно уведомлял заказчика о необходимости поставки греющих электродов и «холодных концов» для прогрева бетона, заказчик своих обязательств не исполнил.

14.11.2019 отбор проб также проводился в отсутствие представителя ООО «Инертные материалы».

Суд предлагал сторонами провести совместный осмотр с целью фиксации выполнения работ на объекте. 06.03.2020 истец, уведомив ответчика о проведении осмотра, составил акт осмотра. Ответчик акт не подписал.

Таким образом, суд принимает представленный в материалы дела акт от 08.10.2019 №1 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании долга в сумме 2 625 087 руб. 74 коп. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 18.12.2019 в размере 14 438 руб.

Договором от 29.07.2019 №29/А19-1 ответственность за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования истцом чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 625 087 руб. 74 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.12.2019 по день фактической уплаты долга являются обоснованными и правомерными. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 36 198 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодепо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 625 087 руб. 74 коп. долга, 14 438 руб. процентов, проценты с суммы долга 2 625 087 руб. 74 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодепо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 36 198 руб. государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Е.В. Верховодов