Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А46-2942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2942/2022
10 июня 2022 года
город Омск




Решение в виде резолютивной части изготовлено 23 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Криосиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 215 162 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (далее– ООО «Спецмонтажпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криосиб» (далее– ООО «Криосиб», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2021 № Ю-022 в размере 189 600 руб., пени за период с 27.10.2021 по 24.02.2022 в размере25 562 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ).

По истечению предусмотренных определением от 23.03.2022 сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 23.05.2022 в виде резолютивной части.

ООО «Криосиб» 03.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-2942/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Спецмонтажпроект» (подрядчик) и ООО «Криосиб» (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2021 № Ю-022 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля (далее - изделия, результат работ), указанные в бланке-заказе, на объекте заказчика по адресу: <...> общей площадью 82,54 м2, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Подрядчик обязуется выполнить работу в течение 30 (рабочих дней) с момента заключения договора, при условии выполнения заказчиком условий настоящего договора. Монтаж изделий осуществить по предварительной договоренности с заказчиком, В случае не исполнения (либо не своевременного исполнения) заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, подрядчик приступает к выполнению работ после исполнения заказчиком вышеназванного обязательства. Соответственно, в этом случае, срок выполнения работ откладывается (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора устанавливается в соответствии с бланком-заказом и составляет 632 000 (Шестьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек в т.ч. НДС: 105 333 руб. 33 коп.

В цену включается стоимость материалов, конструкций и оборудования, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ. Оплата всех выполненных работ по настоящему договору и бланку-заказу производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере не менее 70% до начала работ. Оставшуюся сумму не позднее чем через 5 дней после подписания акта приемки работ.

Приемка результата работ осуществляется заказчиком /представителем заказчика в момент поставки изделий. Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком/представителем заказчика оформляется актом приема-сдачи выполненных, которые подписываются обеими сторонами. Перед подписанием акта приема-сдачи выполненных работ заказчик должен осмотреть изделия. При обнаружении им явных недостатков в изделиях он должен немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были оговорены в указанном выше акте.

При уклонении заказчика от принятия выполненной работы (изделий), поставленной подрядчиком с соблюдением условий договора и бланка-заказа, а именно неподписания акта приема-передачи изделий и выполненных работ в момент принятия изделий без указания причины подрядчик вправе составить односторонний акт сдачи-приемки с указанием в нем объема выполненных работ и других сведений, а также со ссылкой на то, что заказчик отказывается или уклоняется от приемки работ и подписания акта. В таком случае все работы считаются выполненными, а заказчик обязан возместить подрядчику все дополнительные расходы, связанные доставкой, хранением и возвратом продукции (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора заказчик несет ответственность за своевременную оплату работ подрядчика. За просрочку оплаты подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы приняты заказчиком в полном объеме, предоплата внесена заказчиком, однако в установленный срок после приема работ оставшаяся часть денежных средств ответчиком не выплачена.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: Акт приемки со стороны заказчика не подписан, следовательно, обязательства по оплате выполненных работ не возникли; истцом представлен неверный расчет пени, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 420 ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают из договоров.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, доказательства наличия у ответчика претензий к их качеству суду не представлены.

При этом в Акте выполненных работ от 18.10.2021 № Ю-022 имеется отметка о подписании Акта подрядчиком в одностороннем порядке ввиду уклонения заказчика от приемки работ.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.2 договора при не подписании заказчиком акта приема-передачи изделий и выполненных работ в момент принятия изделий без указания причины работы считаются выполненными.

Материалы дела обоснования отказа ответчика от приема работ не содержат.

Отклоняя аргумент истца о невыполнении ответчиком работ, суд также принимает во внимание, что заказчик своим правом на отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ не воспользовался, материалы дела доказательства направления истцу претензий с требованием о выполнении работ не содержат.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, работы считаются принятыми ООО «Криосиб». Их оплата в полном объеме ответчиком из представленных доказательств не следует.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требование о взыскании 189 600 руб. задолженности законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 562 руб. 40 коп. пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в силу пункта 5.1 договора за просрочку оплаты подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (0,1 %) не превышает обычно используемый в обороте, доказательства превышения заявленной неустойкой возможного размера убытков ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах неустойка, исчисленная истцом, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Проверив расчеты неустойки, предложенные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об их арифметической ошибочности, в связи с чем обоснованным следует признать требование о взыскании неустойки в размере 22 941 руб. 60 коп. за период с 27.10.2021 по 24.02.2022 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (121 день),в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правил о пропорциональном распределении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криосиб» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 189 600 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2021 № Ю-022, 22 941 руб. 60 коп. неустойки за период с 27.10.2021 по 24.02.2022, а также 7214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков