Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А43-39079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-39079/2022


г. Нижний Новгород 03 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-871),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экс ПС-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Восточная Верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Владивосток,

о взыскании 11 223 218 руб. 90 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экс ПС-НН» с исковым заявлением к акционерному обществу «Восточная Верфь» о взыскании 11 072 640 руб. 00 коп. долга по договору от 21.09.2021 № 121/2021, 150 587 руб. 90 коп. пени за период с 01.10.2022 по 05.12.2022, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 79 116 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе предварительного судебного заседания заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 152 802 руб. 42 коп. за период с 18.04.2022 по 09.12.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск в материалы дела не представил.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.02.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 257 737 руб. 68 коп. за период с 20.05.2022 по 09.12.2022, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Увеличение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.09.2021 № 121/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1) и спецификацией № 2 (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 08.11.2021 № 1 сторонами согласована форма оплаты: 50% аванс после подписания договора и выставления счета и 50% окончательный расчет на о/с поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и получения положительного заключения о прохождении входного контроля ОТК АО «Восточная верфь».

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 24.01.2022 №№ 26, 27, от 05.02.2022 №№ 40, 41, от 14.03.2022 №№ 114, 115, от 04.04.2022 №№ 134, 135, 136, от 07.04.2022 № 139, от 19.05.2022 №№ 215, 216 поставил ответчику товар на общую сумму 22 051 017 руб. 60 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 072 640 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.10.2022 № КС-858 с предложением оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 11 072 640 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 072 640 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 257 737 руб. 68 коп. пени за период с 20.05.2022 по 09.12.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 4.3. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 5%.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Сумма пени не превышает 5% стоимости неоплаченной в срок продукции.

Следовательно, иск в части взыскания пени в указанной сумме предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 257 737 руб. 68 коп. за период с 20.05.2022 по 09.12.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг от 05.12.2022 № 3, платежное поручение от 12.12.2022 № 2235, чек от 12.12.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде (15.02.2023, 22.02.2023).

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Восточная Верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экс ПС-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. долга, 257737 руб. 68 коп. неустойки, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 79116 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева