Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А62-6292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.10.2021 Дело № А62-6292/2021

Резолютивная часть решения принята 19.10.2021

Полный текст решения изготовлен 21.10.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МАМОНТОВСКИЙ ЖБИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ 67" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 2 от 20.09.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово производственный комбинат Мамонтовский ЖБИ» (далее – истец, ООО «ТПК Мамонтовский ЖБИ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-комплект 67» (далее – ответчик, ООО «Строй-комплект 67») о взыскании задолженности по договору поставки №71 от 14.05.2019 в сумме 173 399 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 06.02.2021 по 19.07.2021 в размере 28 264 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.07.2021 исковое заявление ООО «ТПК Мамонтовский ЖБИ» принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 173 399 рублей в связи с полной оплатой ответчиком указанной суммы, после принятия судом искового заявления к производству. Просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 06.02.2021 по 19.07.2021 в размере 28 264 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Частичный отказ от иска судом принят, в связи с чем производство по делу в части отказа от требования о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 18.10.2021 суд удовлетворил ходатайство представителя ООО «Строй-комплект 67» об участии в онлайн-заседании, назначенном на 19.10.2021 в 13 час. 00 мин.

В связи с невозможностью подключится к онлайн-заседанию, представитель ООО «Строй-комплект67» по телефону заявила о возможности рассмотрения дела без участия представителя ООО «Строй-комплект67».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №71 от 14.05.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик передает в собственность товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, количество товара, его цена и общая сумма, сроки и иные существенные условия поставки, определяются путем оформления счета, выставляемого поставщиком покупателю на основании принятой от покупателя заявки (в устной, электронной, факсимильной или письменной форме) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент и стоимость товара определяется на каждую конкретную партию, согласно заявки покупателя и фиксируется в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета на условиях 100 % предоплаты в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом были произведены отгрузки продукции на самовывоз на общую сумму 254 400 рублей.

Покупателем товар принят, претензий по качеству не заявлено, иных данных материалы дела не содержат.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 81 000 рублей, недоплата составила 173 400 рублей.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, истец обратился в адрес ответчика с претензией №04/09 от 07.07.2021 содержащей требование об оплате задолженности, а также с указанием начисления неустойки, в порядке, установленном пунктом 4.4 договора (л.д. 30-31).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами ГК РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком задолженности произведена после обращения истца в суд, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями №1389 от 28.07.2021, №1448 от 02.08.2021, №2123 от 12.10.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.02.2021 по 19.07.2021 в размере 28 264 рубля.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе применить пени в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара в нарушение условий договора осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью, при этом просит применить пени в размере 0,01%.

Также указывает на то, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в заявленном объеме может привести к получению истцом неосновательного обогащения. Ссылается на то, что истцом неустойка рассчитана исходя из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает процентные ставки по кредитам и двукратную учетную ставку Банка России, что не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 года по делу N А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу N А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

При рассмотрении дела суд неоднократно предоставлял ответчику возможность урегулировать отношения с истцом, в том числе, заключив мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что после судебного заседания, проходившего 30.09.2021, истец был готов пойти на уменьшение неустойки до суммы 12000 рублей. Даже была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, при условии полной оплаты суммы долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в течение 5 банковских дней.

Однако ответчик в указанный срок долг, неустойку и госпошлину не оплатил. Представитель ответчика на связь не выходил, а директор ответчика на звонки не отвечал. Только накануне судебного заседания, назначенного судом на 13.10.2021, ответчик оплатил основной долг, а от оплаты неустойки 12000 руб. и госпошлины уклонился. При указанных обстоятельствах истец, в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанностей в части оплаты задолженности, непринятием никаких мер к урегулированию спора, утратил интерес к заключению мирового соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обстоятельств дела, судом не усматривается.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании пени в размере 28 264 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 7033 рубля, что подтверждается платежным поручением №319 от 20.07.2021, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 201 663 рубля.

Ответчик погасил задолженность по основному долгу после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 7033 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ 67" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МАМОНТОВСКИЙ ЖБИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 28 264 рубля пени за просрочку оплаты продукции, начисленные за период с 06.02.2021 по 19.07.2021, а также 7 033 рубля в возмещение судебных расходов.

Прекратить производство по делу по требованию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МАМОНТОВСКИЙ ЖБИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ 67" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 173 399 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.А. Пузаненков