Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А32-42311/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-42311/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 30.05.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « ЭЗОП» (ИНН <***> ОГРН <***>),г. Москва к открытому акционерному обществу «ЭНЕКС» (ОАО «Южный ИЦЭ»), г. Краснодар

Краснодар о взыскании с учетом уточнения 443 924,66 руб., в том числе 364 408 руб. долга и 79 516,97 руб. процентов за период с 01.07.2014 по 06.12.2016, а также 11 847 руб расходов по уплате госпошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий открытого акционерного общества «ЭНЕКС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (номер в реестре 13661, ИНН <***>).

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОП» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «ЭНЕКС» о взыскании о взыскании с учетом уточнения 443 924,66 руб., в том числе 364 408 руб. долга и 79 516,97 руб. процентов за период с 01.07.2014 по 06.12.2016, а также 11 847 руб расходов по уплате госпошлины.

Определением суда 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «ЭНЕКС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (номер в реестре 13661, ИНН <***>).

Стороны в заседание не явились, извещены по правилам ст.121-124 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, просит применить срок исковой давности.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дополнительных ходатайств и пояснений от сторон к дате судебного заседания не поступило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 01-Э/ от 13.01.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: «Определение электромагнитной обстановки, разработка рекомендаций по обеспечению ЭМС МП аппаратуры на ПС МЭС Центра по титулу «Замена масляных выключателей 110-220 кВ на объектах филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра. I очередь». На следующих объектах:

1) ПС Глебово ОРУ-220кВ - 7 выключателей;

2) ПС Звезда (Приокское) ОРУ-1 ЮкВ- 6 выключателей;

3) ПС Ливны ОРУ-220кВ - 2 выключателя;

4) ПС Шиново ОРУ-1 ЮкВ - 7 выключателей;

5) ПС Яснополянская ОРУ-1 ЮкВ - 6 выключателей;

6) ПС Шмелево ОРУ 220кВ-10 выключателей.

Согласно п.2.1 договора за выполненную работу согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю сумму согласно протоколу соглашения о договорной цене, которая составляет 1 625 400 руб. В цену договора входят все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, включая в себя все налоги и сборы, а также командировочные и иные расходы по исполнению обязательств по настоящему договору.

Выполнение работы организуется в 1 этап. Содержание работы, сроки выполнения и стоимость приведены в календарном плане к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Оплата работ по договору производится следующим образом: заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 20% стоимости договора, что составляет 325 080,00 на основании надлежаще оформленного счета (оригинала), выставленного исполнителем, в течение 5 рабочих дней после получения авансового платежа заказчиком от генерального заказчика. Окончательный расчет производится заказчиком по окончании работ и оказании всех услуг по работам, предусмотренным настоящим договором, в размере 80 % от общей стоимости работ указанных в актах сдачи - приемки работ, выплачиваются в течение 35 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ: №1 от 08.06.2012, №2 от 09.06.2012, №3 от 01.01.2013, №4 от 31.10.2013.

Согласно условиям договора п.2.3.2 «окончательный расчет производится Заказчиком по окончании Работ и оказании всех услуг по Работам, предусмотренным настоящим договором, в размере 80% от общей стоимости Работ указанных в актах сдачи - приемник Работ, выплачиваются в течение 35 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи - приемки Работ при условии получения денежных средств от Генерального Заказчика».

Согласно письму ответчика №АЗ-1401 от 30.06.2014 получил оплату от генерального подрядчика и гарантировал оплату кратчайшие сроки.

Однако ответчик оплату не произвел, задолженность составила в размере 364 408 руб., что повреждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту являются гражданско-правовыми и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Проверяя довод ответчика, суд установил, что по требованию об уплате работ по акту от 08.06.2012 срок исковой давности начал течь по истечении 35 рабочих дней с даты подписания акта (п. 2.3.2), то есть с 27.07.2012 (срок оплаты истек 26.07.2012). Срок исковой давности истек 27.07.2015. Иск подан 28.11.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Подписание акта сверки руководителем Московского филиала ОАО «Энекс» не прерывает срок исковой давности, так как полномочия на признание долга, подписание акта сверки в доверенности от 01.08.2015 не предусмотрены.

Аналогичным образом, по акту от 09.06.2012 срок исковой давности истек 28.07.2015.

По акту от 01.01.2013 срок исковой давности истек 27.02.2016 (срок оплаты истек 26.02.2013).

По акту от 31.10.2013 срок оплаты истек 12.12.2013. О начале течения срока исковой давности подрядчик должен был узнать 13.12.2013. Срок исковой давности истекал 13.12.2016, но подача иска 28.11.2016 прервала его течение.

Из расчета усматривается, что долг в сумме 364 408 руб. возник именно по акту от 31.10.2013, следовательно, подлежит взысканию.

За просрочку в уплате (возврате) истец начислил ответчику проценты по основаниям ст.395 ГК РФ в сумме 79 516,97 руб. процентов.

При проверке расчета судом выявлено, что истец не учел изменения ставок в соответствующие периоды, в связи с чем, сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 79 482,68 руб. за период с 01.07.2014 по 06.12.2016. В остальной части требования следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (99,99%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭНЕКС», г. Краснодар (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « ЭЗОП» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Москва 443 890,68 руб., в том числе 364 408 руб. долга, 79 482,68 руб. процентов за период с 01.07.2014 по 06.12.2016, а также 11 847 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ОАО «Южный ИЦЭ»), г. Краснодар (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29,81 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина