Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А70-14334/2022

14/2022-178049(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14334/2022
г. Тюмень
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарям судебного заседания Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ЭК «Восток»

к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о взыскании 104 089 руб. 50 коп. и пени по день фактической оплаты

третьи лица: Администрация города Ноябрьска, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, Департамент образования Администрации города Ноябрьска, МКУ «Централизованное обслуживание муниципальных учреждений системы образования Администрации города Ноябрьска», МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Арктика» муниципального образования город Ноябрьск», Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска, Служба государственного строительного надзора ЯНАО, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» филиал № 3, ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер», ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой помощи»

при участии: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

06.07.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за апрель 2022 года в размере 9 171 руб.71 коп., пени в размере 807 руб.51 коп. за период с 19.05.2022 по 27.09.2022, пени по день оплаты долга, начиная с 29.09.2022г., судебные издержки в размере 31 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 07.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал на оплату электрической энергии в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 214 504 руб. 59 коп., сумму заявленной задолженности считает необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствует расчет объема поставленного ресурса за спорный период (вх. № 185557 от 12.08.2022).

Определением от 14.06.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через Электронный прием мой арбитр от истца поступили возражения на отзыв (вх. С04-219761 от 28.09.2022г.).

В рамках дела А70-14335/2022, истец обратился с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о взыскании задолженности за март 2022 года в размере 40 066 руб.38 коп., пени в размере 1 938 руб.06 коп. за период с 19.05.2022 по 30.06.2022, пени по день оплаты долга, начиная со дня отмены моратория, судебные издержки в размере 31 руб. 80 коп.

В рамках дела А70-18809/2022, истец обратился с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о взыскании задолженности за май 2022 года в размере 45 543 руб.18 коп., пени в размере 2 001 руб.47 коп. за период с 21.06.2022 по 26.08.2022, пени по день оплаты долга, начиная с 27.08.2022г. по день фактической оплаты, судебные издержки в размере 31 руб. 80 коп.

Определением от 28 09.2022г. суд объединил арбитражные дела А70-14334/2022, А70-14335/2022, А70-18809/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-14334/2022.

Через Электронный прием Мой арбитр от ответчика поступили возражения на доводы истца. В возражения ответчик указывает, что собственником здания, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, является Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска. На основании договоров безвозмездного пользования и договоров оперативного управления, в настоящее время площадь помещений занимают ряд пользователей. В целях обеспечения муниципальной нужды, ответчик за счет средств муниципального образования город Ноябрьск на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 100-21-ЭА/1 от 12.03.2021г., заключил муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта системы вентиляции на объекте «Нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <...> (вх. С04- 226627).

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступили возражения на отзыв (вх. С04-234698 от 18.10.2022).

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации города Ноябрьска, Департамент образования Администрации города Ноябрьска, МКУ «Централизованное обслуживание муниципальных учреждений системы образования Администрации города Ноябрьска», МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Арктика» муниципального образования город Ноябрьск», Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска, Служба государственного строительного надзора ЯНАО, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» филиал № 3, ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер», ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой помощи».

В отзыве на исковое заявление третье лицо - Служба государственного строительного надзора ЯНАО сообщило, что по контракту от 01.01.2022 № НФ00ЭЭ0000045848, заключенному между ним и истцом, по состоянию на 30.09.2022 числится дебиторская задолженность (переплата) в пользу Службы государственного строительного надзора ЯНАО, представлен акт сверки (в. № 256608 от 15.11.2022).


В отзыве на исковое заявление третье лицо - ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой помощи» указало, что нежилое помещение № 19 (конференц зал) площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, передано в оперативное управление ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ССМП» на основании Приказа Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа № 39 от 29.01.2018г. 30.12.2021 года между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ССМП» и АО «ЭК «ВОСТОК» заключен государственный контракт на поставку электрической энергии № НФ00ЭЭ0000045796 на 2022 год. Согласно Универсальным передаточным документам и платежным поручениям, задолженность ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ССМП» по оплате услуг отсутствует (вх. № 256719 от 15.11.2022).

В отзыве на исковое заявление третье лицо - ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер», указало на оплату электроэнергии в период с марта по май 2022 года, на обязанность собственника нести бремя расходов, возникших в связи с установкой вентиляции (вх. № 255836 от 15.11.2022).

Через Электронный прием Мой арбитр от ответчика поступили пояснения и дополнения к иску (вх. № 256647 от 15.11.2022, № 260696 от 18.11.25022).

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступило ходатайство об увеличении размере исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за март-май 2022 года в размере 97 781 руб. 27 коп., пени за период с 19.05.2022 по 16.11.2022 в размере 6 308 руб. 23 коп., пени с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в сумме 95 руб. 40 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований.

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступили возражения на отзыв (вх. № 261225 от 22.11.2022).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Материалами дела установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: <...> является Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска. Третьи лица в настоящее время занимают площадь нежилых помещений в данном здании, на основании договоров безвозмездного пользования и договоров оперативного управления.

13.12.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № НФ00ЭЭ0000046011 (далее – контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (т.1 л.д.15-40).

Объектом энергоснабжения по контракту является АБК по адресу: 629805, ЯНАО, <...>, вв.1, вв.2. (Приложение № 1 к контракту).


В Приложении № 2 к контракту согласован перечень средств учета электрической энергии (мощности).

Контракт подписан сторонами с протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 24.12.2021.

Согласно п. 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется Исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (Приложение № 1, № 2 к контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 5.4 контракта).

В соответствии с п. 5.5 контракта окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1. контракта, настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет сове действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022, действует до 30.06.2022, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указанный контракт не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в марте 2022 года в количестве 15 759 кВт/ч на сумму 106 885 руб. 73 коп., в апреле 2022 года в количестве 11 399 кВт/ч на сумму 78 615 руб. 48 коп., в мае 2022 года в количестве 7 416 кВт/ч на сумму 48 543 руб. 18 коп., что подтверждается счетами, универсальными передаточными документами, ведомостями энергопотребления за указанный период.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 97 781 руб. 27 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Досудебные требования истца, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт передачи истцом в марте-мае 2022 года электрической энергии на объект ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на оплату электрической энергии в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 214 504 руб.


59 коп., сумму задолженности считает необоснованной, объемы потребления за спорный период завышенными.

Как следует из письменных пояснений истца, за период март-апрель 2022 года у ответчика увеличилось потребление электрической энергии в связи с вводом в эксплуатацию автоматической системы вентиляции. Данная система вентиляции является неотделимым от здания объектом, которая не может выполнять свои функции самостоятельно, следовательно она должна быть учтена в составе здания и не подлежит выделению в качестве самостоятельного инвентарного объекта, соответственно идет об общий учет. Если бы данная вентиляция была запитана от отдельного ввода и был установлен отдельный прибор учета, АО «ЭК «Восток» смогло бы перераспределить объем согласно занимаемых площадей. Ввиду того, что новый объект запитан от основного ввода, соответственно весь объем идет под общий учет. Ответчику был направлен запрос о предоставлении АО «ЭК Восток» списка помещений, находящихся в административном здании, через которые проходит автоматическая система вентиляции, а также самостоятельно произвести расчеты определения объемов электрической энергии в этих помещениях, оборудованных/необорудованных приборами учета электрической энергии в разрезе часов и суток, которые необходимо подписать между собственником/(ми) и пользователями занимаемых помещений. Это необходимо для определения того объема потребления, который приходится на систему вентиляции, для проведения перерасчета, по настоящее время в адрес истца никаких документов не поступало (Исх. И-19868 от 11.05.2022 г., И- 22653 от 31.05.2022 г), распределение минусового объема за спорный период отражено в ведомости энергопотребления (т.1 л.д.73-76, 79-80).

Также истцом указано, что объем потребленной энергии рассчитан согласно показаниям головного ПУ 00316176 к которому подключена спорная вентиляция. В ведомостях за период март - май 2022 года указаны потребители, выставленные им объемы ЭЭ и информация о форме расчете энергоснабжения (по показаниям ПУ или по мощности, в зависимости от того установлен ли ИПУ у потребителя). Договоры энергоснабжения за первое полугодие 2022 года заключены со всеми привлеченными третьими лицами кроме ДИО Администрации города Ноябрьск ввиду того, что данный потребитель занимает помещения с июля 2022 года. Договоры, заключенные с привлеченными третьими лицами, исполняются потребителями, что подтверждается актами сверок (вх. № 259022 от 17.11.2022).

Относительно произведенных ответчиком оплат истец пояснил, что данные платежи были распределены согласно назначения платежа, в материалы дела представлен подробный расчет (т.1 л.д.81-82).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 97 781 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2022 по 16.11.2022 в размере 6 308 руб. 23 коп., пени с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени с 19.05.2022 по 16.11.2022 в размере 6 308 руб. 23 коп.

Ответчик каких-либо возражений относительно арифметической правильности расчета пени за указанный период в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 6 308 руб. 23 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму основного долга в размере 97 781 руб. 27 коп., начиная с 17.11.2022г по день фактической оплаты долга.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.


Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 95 руб. 40 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлены копии почтовых реестров, свидетельствующих о направлении корреспонденции в адрес ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из факта доказанности их несения.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 95 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, исковые требования (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 4 123 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 022 руб. Переплата составила 1 899 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» в пользу АО «ЭК «Восток» основной долг в размере 97 781 руб. 27 коп., пени в размере 6 308 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 123 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 40 коп., а всего 108 307 руб. 90 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму основного долга в размере 97 781 руб. 27 коп., начиная с 17.11.2022г. по день фактической оплаты долга.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. оплаченную по платежному поручению № 008664 от 02.12.2021г.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 899 руб. оплаченную по платежному поручению № 013929 от 27.06.2022г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Буравцова М.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 6:00:28

Кому выдана Буравцова Марина Алексеевна