Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А65-12182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12182/2023

Дата принятия решения – 17 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Импро-Логистика", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договор оказания консалтинговых услуг №1 от 20.09.2022г. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 1 575 000 руб.

с участием:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 09.04.2023

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Импро-Логистика - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, - о взыскании 1 575 000 руб. неосновательного обогащения, 16 828 руб. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Ответчик в судебном заседании от 9.08.2023г. представил письменный отзыв, с приложением копии договора № 1 от 20.09.2022 и актов, оказанных услуг, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании подтвердил ФИО4 (бывший директор истца) и ФИО2 муж и жена.

Определениями от 9.08.2023г. и от 12.10.2023г. суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Определением от 12.09.2023г. судом принято уточнение исковых требований, истец просил признать недействительным договор оказания консалтинговых услуг №1 от 20.09.2022г. и применить последствия недействительности сделки взыскания суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 575 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 07.04.2023 г. - в размере 16 828 руб.; начисленных по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании заявил в устном порядке об отказе от исковых требований в части взыскания 16 828 руб. процентов, начисленных по день фактической оплаты.

Последствия отказа от иска разъяснены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда дополнение к отзыву и ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец высказался против отложения судебного заседания.

Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов и обоснования правовой позиции с учетом уточненных требований, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено судом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 16 828 руб., начисленных по день фактической оплаты и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импро-Логистика» в лице директора ФИО5 (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) подписан договор оказания консалтинговых услуг №1 от 20.09.2022г.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель (ответчик) обязуется оказать комплекс консалтинговых услуг (проверка и консультации в области бухгалтерского учета, налогообложения, по вопросам права, подбора и работы с кадрами, в области управления и иные), а заказчик (истец) обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п.1.2 договора, объем и цена оказываемых услуг определяется, исходя из объема оказанных услуг и указывается в актах оказанных услуг (допускается оформление УПД, без указания НДС), подписываемых сторонами.

Согласно п.4.1 договора, окончательной стоимостью договора является стоимость фактически выполненного Исполнителем объема услуг.

Пунктом 4.2 установлен порядок оплаты: Заказчик оплачивает услуги, после получения акта оказанных услуг (или УПД), подписанного сторонами, путем, перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В период с 20.09.2022г. по 25.01.2023г. со счета истца на расчетный счет ответчика были осуществлены безналичные банковские переводы по платежным поручениям: № 2281 от 20.09.2022 на сумму 100 000 руб., № 2301 от 22.09.2022 на сумму 100 000 руб.; № 2348 от 29.09.2022 на сумму 300 000 руб.; № 2405 от 06.10.2022 на сумму 300 000 руб.; № 2669 от 07.12.2022 на сумму 195 000 руб.; № 2676 от 12.12.2022 на сумму 50 000 руб.; № 2709 от 21.12.2022 на сумму 100 000 руб.; № 2720 от 26.12.2022 на сумму 100 000 руб.; № 2736 от 29.12.2022 на сумму 60 000 руб.; № 19 от 18.01.2022 на сумму 100 000 руб.; № 45 от 20.01.2022 на сумму 100 000 руб.; № 61 от 25.01.2022 на сумму 70 000 руб., а общей сумме 1 575 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически никакие консалтинговые услуги ответчиком не оказывались, а деньги бывшим директором ООО «Импро-Логистика» ФИО5 переводились своей супруге ФИО2 по предварительному сговору для последующего вывода активов (обналичивания). Акты к договору оказания консалтинговых услуг № 1 от 20.09.2022г., также подписывались для вида, фактически работа не выполнена.

15 февраля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. №10 с требованием, вернуть неосновательное обогащение в разумный срок, что подтверждается квитанцией, а также отчетом об отслеживание 42381579056718.

Истец, полагая, что договор оказания консалтинговых услуг №1 от 20.09.2022г. является недействительной (мнимой) сделкой на основании ст. 179 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые и притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

В пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

В сокрытии действительного смысла сделки могли быть или были заинтересованы обе ее стороны. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по п. 1 ст. 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Консалтинг (консультирование) — это деятельность по консультированию руководителей, управленцев по широкому кругу вопросов в сфере финансовой, коммерческой, юридической, технологической, технической, экспертной деятельностей. Цель консалтинга — помочь системе управления (менеджменту) в достижении заявленных целей.

В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение факта оказания услуг, так и целесообразность подписания договора для истца, основным видом деятельности которого является транспортная деятельность. Документального подтверждения положительного эффекта от реализации условий договора также не имеется.

Акты подписаны формально, без указания объема и конкретизации выполненных работ.

Какие-либо иные документы подтверждающие реальность оказания услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом, директор истца ФИО6 и ответчик состоят в браке и являются заинтересованными лицами (аффилированными)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора оказания консалтинговых услуг №1 от 20.09.2022г., заключенного между ООО "Импро-Логистика" и ИП ФИО2, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Судом установлено, что истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 575 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор оказания консалтинговых услуг №1 от 20.09.2022г. признан судом недействительным (ничтожным), требование истца о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика 1 575 000 руб. денежных средств является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 16 828 руб. процентов, начисленных по день фактической оплаты принять, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор оказания консалтинговых услуг №1 от 20.09.2022г., заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Импро-Логистика", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателей ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импро-Логистика", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 575 000 руб. денежных средств.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.Н. Галеева