Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А29-5429/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5429/2024
29 октября 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решение оглашена 16 октября 2024 года,

полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя истца

по доверенности от 09.01.2024 № 10/2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью

«Вендинга-лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» (Комиимпэкс) о взыскании 174 539 рублей 09 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по договору от 11.01.20221 № 1613/РО-П/2021 (Договор) за период с января 2021 года по декабрь 2023 года, 65 358 рублей 31 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 29.03.2024, и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), соглашении с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» и мотивированы тем, что Общество, получившее услугу, не исполнило встречных договорных обязательств по оплате и поэтому должно быть также привлечено к имущественной ответственности.

Определением от 21.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 10.05.2024 ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав, что объект (лесопильный цех) используется частично на праве аренды обществомс ограниченной ответственностью «Вендинга-лес» (Общество), таким образом, подлежит установлению, вывоз чьих именно ТКО и в каком количестве подлежит оплате. В связи с этим ответчик ходатайствовал о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, Комиимпэкс указало на предъявление истцом части требований за пределами срока исковой давности, а также заявило о несоразмерности начисленной неустойки.

В ответ на возражения ответчика Региональный оператор пояснил следующее. Договор составлен и подписан на основании данных ЕГРН. В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. С заявкой на заключение договора на оказание услуг к Региональному оператору Общество не обращалось. Оснований считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Определением от 17.06.2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам, третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Общество, которое будучи извещённым в установленном законом порядке о рассмотрении настоящего дела, не обеспечило мотивированный отзыв на иск.

В связи с заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ходатайством от 23.08.2024 Региональный оператор уточнил требования и просил взыскать с Комиимпэкс 165 505 рублей 67 копеек задолженности с 01.03.2021 по 31.12.2023, 46 673 рублей 93 копеек неустойки, начисленной с 13.04.2021 по 31.03.2024 и с 03.10.2022 по 29.03.2024. Уточнения приняты судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В дополнительных возражениях от 01.09.2024 и от 02.10.2024 Комиимпэкс настаивает на том, что Общество состоит в самостоятельных обязательственных отношениях с истцом, но при этом по сведениям ответчика информация о направлении заявки и о наличии заключённого договора отсутствует. Ответчик также отметил, что услуги фактически Региональным оператором не оказываются и при этом не обеспечил доказательств того, что место накопления ТКО Комиимпэкс находится как в реестре площадок накопления, так и в территориальной схеме.

На основании протокольного определения от 02.10.2024 судебное заседание было отложено на 16.10.2024. Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых требований.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Комиимпэкс владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным в посёлке Солнечный городского поселения Благоево Удорского района Республики Коми по улице Промышленной, д. 23 общей площадью 956,5 м2 (лесопильный цех).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряжено с такими процессами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Судом установлено, что в спорый период между сторонами действовал Договор, по условиям его пункта 1 Региональный оператор обязался принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель — оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.

Наименование объекта ТКО — Тупик (<...> д. 23), годовой объём накопления — 68,730 м3; место накопления ТКО — КП МКД <...>.

В пункте 3 Договора определено: способом складирования отходов является контейнерный сбор на контейнерной площадке, а в пункте 12 установлено, что учёт объёма массы ТКО производится исходя из норматива их накопления.

В силу статьи 210 Кодекса собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связаннымс обращением с ТКО, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Президиум подчеркнул: Закон об отходах поддерживает презумпцию об ответственности собственника, которая может быть опровергнута только при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, лишь в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Данный вывод согласуется и с другой позицией Президиума, которая была изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого 26.06.2015, и которая состоит в том, что сдача помещений в аренду не имеет правового значения для взаимоотношений между собственником помещений и исполнителем коммунальной услуги: при отсутствии прямого договора между арендатором и исполнителем коммунальной услуги установленный порядок несения коммунальных и иных расходов не меняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Обществом прямого договора на оказании истцом услуг по вывозу ТКО в отношении арендуемого имущества. Данный факт подтверждён Региональным оператором, как и факт того, что заявка на заключение такого договора от Общества также в адрес Регионального оператора не поступала. Доказательств обратного ответчиком не обеспечено.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёмаи (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращенияс ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы коммерческого учёта ТКО для их собственников, между тем при отсутствии раздельного накопления ТКО возможность поконтейнерного учёта исключается. Данный вывод в настоящее время поддерживается Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257 и от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона об отходах региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращенияс отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона об отходах территориальная схема обращения с отходами должна включать в числе прочего данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации), а также данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел территориальной схемы «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Таким образом, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления, предназначенное для источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор приобщил к делу приказ Министерства природных ресурсови охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286 «Об утверждении схемы обращения с отходами в Республике Коми», свидетельствующий о включении объектов ответчика в территориальную схему.

Согласно пункту 4 Правил определения нормативов накопления ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами — физических и юридических лиц. В пунктах 5 и 6 Правил № 269 установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

На территории Республики Коми нормативы накопления ТКО установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, согласно этому приказу установлены следующие нормативы накопления ТКО для категорий объектов, к которым принадлежит и объект ответчика: «Офисные и бытовые помещения предприятий и организаций» — 0,87 м3/1 м2. Этот норматив и применён к объекту ответчика на одного сотрудника. Указанные данные определенына основании акта осмотра нежилого помещения от 24.01.2023, который никак не оспоренни ответчиком, ни третьим лицом.

Не поставлены под сомнение сведения о вывозе ТКО, содержащиеся в журналах вывоза. Не обеспечил ответчик и достаточных, и достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг (помимо актов, предусмотренных разделом VI типового договора и фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения, ответчик был вправе представить претензии по качеству и объёму услуг, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании услуг).

Проверив финальный расчёт задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности также учтены в скорректированном требовании.

Так, в статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с его статьёй 200.

Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Оплата услуг по вывозу ТКО осуществляется потребителем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, течение исковой давности по требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежа с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Исковое заявление подано в суд 15.04.2024, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия 22.01.2024 № РО-963/ис направлена 23.01.2024 по юридическому адресу ответчика почтой), поэтому требование о взыскании задолженности с марта 2021 года обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 20 Договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив калькуляцию пеней, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статей 191 и 193 Кодекса.

Требование о присуждении пеней до дня фактической оплаты долга законнои подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд исходил из следующего.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для её снижения. Расчёт неустойки осуществлён по Типовой форме договора, что является дополнительной гарантией её экономической адекватности. Интересы Регионального оператора направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца. Неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы в условиях нормального хозяйственного оборота.

При изложенных обстоятельствах уменьшение неустойки не только стимулировало бы должника к будущему неисполнению принятых обязательств и означало бы, что лицо, не исполнившее своего обязательства, не претерпевает никаких негативных последствий, но и противоречило бы назначению института ответственности за нарушение обязательств, а оно заключается в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Руководствуясь названными дискреционными полномочиями и учитывая изложенное, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства Комиимпэкс об уменьшении размера ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учётом изложенного уточнённый иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 165 505 рублей67 копеек задолженности, 46 673 рубля 93 копейки неустойки, 7 244 рубля судебных расходовпо государственной пошлине, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (165 505 рублей 67 копеек) по одной стотридцатой ключевой ставки Банка России (9,5 %) за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2024 и до дня фактической оплаты задолженности.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 554 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 01.04.2024 № 5079).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов