Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А44-9067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-9067/2017


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Новгородской области, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к арбитражному управляющему ФИО1, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРНИП 304532120900108

о взыскании 37 256 руб. 00 коп. убытков

при участии:

от истца: пред. ФИО2, дов. от 20.04.2017 № 24,

ответчик: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее – истец, Управление) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 37 256 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика истцу, как конкурсному кредитору в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), причинены убытки в виде непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет из-за уменьшения конкурсной массы.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что выводы истца о наличии вины ответчика и убытков носят предположительный характер.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным ранее.

В судебное заседание в порядке судебного разбирательства ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, участвующего при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304533334500017) о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А44-4381/2014.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 года по делу № А44-4381/2014 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 20.01.2005 года по делу № А44-4381/2014 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 23.11.2016 года по делу № А44-4381/2014 конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО3 внесена запись от 28.01.2015 о прекращении его деятельности в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

05.10.2017 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило исковое заявление Управления о взыскании с ответчика 37 256 руб. 00 коп. убытков.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

У ИП ФИО3 осталось нереализованным имущество в виде 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 1 089 357 руб. 00 коп.

По данным истца у Управления осталась непогашенной задолженность по обязательным платежам в бюджеты разных уровней в размере 3 489 247 руб. 66 коп., пени в сумме 558 607 руб. 81 коп., а также штрафы в сумме 580 288 руб. 00 коп.

Непринятие ответчиком мер к установлению указанного выше имущества повлекло неосновательное уменьшение конкурсной массы, что в итоге повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов, в том числе Управления и причинение ему убытков в заявленном размере.  

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Разделяя процессуальный порядок рассмотрения вопросов, возникших из дела о банкротстве, в частности вопросов, касающихся взыскания убытков, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) предусмотрел следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу указанных выше правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком самостоятельно и арбитражным судом по заявлению ФИО1 истребованы сведения у ИП ФИО3 относительно всего имеющегося у последнего имущества.

ИП ФИО3 на запросы не сообщил о наличии у него части доли уставного капитала ООО «Фортуна».

Ответчик в дальнейшем направил запрос в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о предоставлении сведений об участии ИП ФИО3 в уставном капитале юридических лиц.

Письмом от 25.03.2014 № 10-21/03/3145доп Инспекция таких сведений не предоставила.

В дальнейшем, истец самостоятельно установив участие ИП ФИО3 в уставном капитале ООО «Фортуна», предъявил настоящий иск. Тем самым Управление подтвердило, что оно и его уполномоченные органы имели возможность получения такой информации, но не предприняли надлежащих мер для этого.

Истец принимал участие в процедуре банкротства, как один из кредиторов, со всеми правами, в том числе с правом обжаловать действия конкурсного управляющего, ставить перед арбитражным судом вопрос о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, не утверждать представленные ответчиком отчеты.

Выводы истца о наличии убытков носят предположительный, возможный характер, не доказано наличие у истца реальных убытков. Не представлено объективных доказательств того, что 1/3 доли в уставном капитале ООО «Фортуна» могла быть реализована по ее номинальной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление Управления к ФИО1 о взыскании 37 256 руб. 00 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В случае отказа судом в удовлетворении иска, заявленного государственным органом, судебные расходы с государственного органа не взыскиваются, поскольку этот орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин