Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А09-5077/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5077/2017
город Брянск
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 18.07.2017 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» г. Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – жилищный эксплуатационный участок №2» г. Брянск,

о взыскании 571 475 руб. 03 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №10 от 09.01.2017 г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 г.),

установил:

судебное заседание продолжено 18.07.2017г., после перерыва объявленного 11.07.2017г.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянскгорводоканал»), г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-жилищный эксплуатационный участок №2», г. Брянск, (далее – ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ №2»), о взыскании 50 000 руб. долга по договору временного холодного водоснабжения и водоотведения №12138 от 01.08.2012 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2017 г. по делу №А09-5077/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований до 1 726 344 руб. 83 коп. Суд принял ходатайство в порядке ст. 49 АПК и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 18.07.2017г. уточнил исковые требования и просил взыскать 571 475 руб. 03 коп. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просил уменьшить госпошлину по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) был заключен договор №12138 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.08.2012, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент оплатить холодную (питьевую) воду установленного качества и в объеме, определенным договором (п.1.1. договора).

Согласно пунктам 7, 9 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом, и принятые от него сточных вод определяются по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Оплата производится абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных организацией ВКХ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Пунктами 66, 67, 68 договора стороны определили, что договор заключен сроком на один год, договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока, не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Документов, подтверждающих отказ какой-либо из сторон от продолжения договорных отношений, стороны в материалы дела не представили.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по подаче холодной (питьевой) воды.

Согласно расшифровок услуг, платежных требований за соответствующий период, ответчику в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 были оказаны надлежащим образом предусмотренные договором №12138 от 01.08.2012г.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом не произвел, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность в сумме 571 475 руб. 03 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, в котором содержатся элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ). Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором энергоснабжения, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором – возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Содержание обязательств по договору возмездного оказания услуг определено п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объемы полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 подтверждаются материалами дела. Разногласия по объемам потребленной питьевой воды и принятых сточных вод между сторонами отсутствуют.

Как упоминалось выше, обязательства по оплате оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению не были исполнены последним надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 согласно расчету истца образовалась задолженность в сумме 571 475 руб. 03 коп.

Задолженность ответчика по договору временного холодного водоснабжения и водоотведения №12138 от 01.08.2012 в размере 571 475 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем задолженность в размере 571 475 руб. 03 коп. подлежит взысканию.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2016 №533, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 50 000 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и ходатайством ответчика об уменьшении размера госпошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – жилищный эксплуатационный участок №2» г. Брянск, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» <...> 475 руб. 03 коп. долга и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо