Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А40-36546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-36546/25-108-277
г. Москва
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ПрофЭлектро" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: <***>; 108811, Г.Москва, км 22-й (Киевское ш.), д. 4, стр. 2)

к акционерному обществу "Русстройкмоплект" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2021, ИНН: <***>; 119501, <...>, эт. 2, помещ. 50)

о взыскании задолженности в размере 1 259 477,94 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости товара в размере 892 171,18 руб. по состоянию на 20.02.2025, неустойки, начисленной   на сумму долга, в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21.02.2025 и далее  по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 25.06.2025),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. 31.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ПрофЭлектро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Русстройкмоплект" о взыскании задолженности в размере 1 409 744,94 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости товара в размере 892 171,18 руб., неустойки, начисленной на сумму долга – 1 409 477,94 руб., в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании 25.06.2025 истцом представлено ходатайство об уточнении требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 1 259 477,94 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости товара в размере 892 171,18 руб. по состоянию на 20.02.2025, неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21.02.2025 и далее  по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АП РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик предъявленные требования не оспорил, отзыв не представил.

Истец требования поддержал в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки №ГК/638/2024 от 28.06.2024 (далее Договор), в соответствии с которым Истец обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение своих обязательств по Договору, Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 1 409 477,94 руб., что подтверждается двухсторонне подписанными универсальными передаточными документами: №УТГК0012897 от 15.11.2024, №УТГК0012898 от 15.11.2024, №УТГК0012899 от 15.11.2024, №УТГК0012900 от 15.11.2024, №УТГК0013025 от 19.11.2024, №УТГК0013148 от 21.11.2024, №УТГК0013584 от 03.12.2024, №УТГК0000152 от 16.01.2025 (далее УПД).

Поставщиком обязательство по поставке Товара выполнено в полном объеме. Претензий по качеству, количеству и срокам поставленного Товара Покупателем представлено не было.

Таким образом, обязательства, принятые истцом по поставке Товара, исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.09.2024 Ответчик обязался оплатить товары, поставленные Истцом в течение 30 календарных дней с даты подписания Ответчиком УПД на Товар.

Ответчик поставленный товар в полном объёме не оплатил, требования не оспорил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность в размере 1 259 477,94 руб.

Кроме того, на указанную сумму задолженности между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 30.08.2022 по 30.11.2024.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 259 477,94 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.1.3. Договора, за просрочку оплаты стоимости товара, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку оплаты по договору по состоянию на 20.02.2025 составила 892 171,18 руб., которая подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки, начисленную на сумму долга,  в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21.02.2025 и далее  по день фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб. истцом указаны следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПЕРСОНА» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 1-10/24-Ю от 18.10.2024.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору представлено платежное поручение № 736 от 19.02.2025 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 64 от 23.12.2010  "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указаны конкретные критерии, которые необходимо учитывать при оценке сложности судебного дела. В частности, учитывается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, можно выделить следующие факторы, учитываемые при определении размера подлежащей взысканию компенсации: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82); материальное положение сторон;  объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-40523/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу № А40-43490/2013); объем, качество и сложность выполненной правовой работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу;  соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела;  заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию только в части, в которой они были понесены, при условии, что они действительно были необходимы и разумны (Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 № 33-4349);  необходимость в осуществлении представителем конкретных действий;  относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, к осуществленным процессуальным действиям.

При этом взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенных критериев, суд считает, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечают принципу разумности. Подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить: взыскать с акционерного общества "Русстройкмоплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК ПрофЭлектро" задолженность в размере 1 259 477,94 руб., неустойку за просрочку оплаты стоимости товара в размере 892 171,18 руб. по состоянию на 20.02.2025, неустойку, начисленную на сумму долга,  в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21.02.2025 и далее  по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., государственную пошлину в сумме 94049,00руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова