Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А53-13556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13556/21
13 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Рошальский химический завод «Нордикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 532 740,69 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Рошальский химический завод «Нордикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 421 283,20 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 105 320,80 руб., неустойки в размере 6 136,69 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, а также посредствам публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

21.05.2021 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» истец направил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

27.05.2021 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ответчик направил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 07.06.2021 года в составе суда по делу произведена замена судьи Колесник И.В. на судью Парамонову А.В.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.06.2021 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

02.07.2021 года от ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Им. Г.М.Бериева» посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Рошальский химический завод «Нордикс» (поставщик) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен договор на поставки антигололедного реагента для аэродромных покрытий №482/П-20.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает поставку антигололедного реагента для аэродромных покрытий в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить цену в размере и порядке, определенным Договором.

В соответствии со Спецификацией к Договору Поставщик обязуется передать Покупателю Антигололедный реагент (жидкий) НОРДВЭЙ Ф марка 3 Норм (далее -Товар) на сумму 526 604,00 руб. (в том числе НДС 20%.).

Пунктом 2 Спецификации к Договору предусмотрен срок поставки Товара - в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Договора, Спецификации и поступления авансового платежа.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата Товара происходит следующим образом:

-авансовый платеж в размере 20% от стоимости Товара по Спецификации оплачивается Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Договора, Спецификации и получения счета от Поставщика;

-окончательный расчет производится Покупателем в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после поставки Товара на склад Покупателя, подписания Покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12/УПД.

П. 8.1. Договора предусмотрено обязательство Поставщика предоставить Покупателю обеспечение исполнения Договора в размере 20% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора.

Поставщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по обеспечению Договора и оплатил сумму обеспечительного платежа в размере 20% от Цены Договора, указанной в п. 3,1. Договора, что составило 105 320,80 руб., что подтверждается Платежным поручением №796709 от 18.11.2020г.

П. 8.8 Договора предусмотрен возврат Покупателем Поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с даты полного выполнения Поставщиком обязательств по Договору.

В соответствии с платежным поручением №248597 от 21 12.2020г. Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 20% от стоимости Товара, что составляет 105 320,80 руб., включая НДС.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара в срок, количестве и по адресу, указанному в Спецификации к Договору. Согласно товарной накладной №1955 о 28.12.2020г. Товар принят Покупателем без нареканий, однако окончательный расчет в размере 421 283,20 руб., в том числе НДС 20%, Покупателем не произведен до настоящего момента, сумма обеспечительного платежа в размере 105 320,80 руб., Покупателем не возвращена до настоящего момента.

Исходя из вышеизложенного, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору в части поставки Товара в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 3.2., п. 8.8. Договора, не оплатив поставленный Товар в полном объеме и не возвратив сумму обеспечительного платежа.

17.03.2021г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности Исх. №63 от 17.03.2021г. и Исх. №64 от 17.03.2021г.

В ответе от 16.04.2021 №5415/200-14 на претензию истца ответчик гарантировал оплату задолженности и обеспечительного платежа согласно предложенному графику.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором, товарной накладной, подписанным сторонами и скрепленным печатью организации и предпринимателя, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В отзыве на исковое заявление ответчиком подтверждено наличие у него перед истцом задолженности в размере 421 283,20 руб. и суммы обеспечительного платежа в размере 105 320,80 руб.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и суммы обеспечительного платежа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 136,69 руб., из которых 5434,56 руб. неустойка за период с 27.01.2021 по 25.04.2021, начисленная на сумму основной задолженности, и 702,13 руб. неустойка за период с 12.03.2021 по 25.04.2021, начисленная на сумму обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2. Договора за нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, потерпевшая Сторона по Договору вправе потребовать от виновной Стороны уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка на сумму основной задолженности и сумму обеспечительного платежа начислена истцом исходя из условий п.4.2. договора, согласованного по доброй воле сторон.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Не согласившись с исковыми требованиями истца о взыскании неустойки, ответчик произвел контррасчет неустойки на сумму основной задолженности за период с 28.01.2021 по 25.04.2021, в соответствии с которым размер неустойки равен 5311,68 руб.

Также ответчиком выражено несогласие с расчетом неустойки на сумму обеспечительного платежа и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ, в соответствии с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа за период с 16.03.2021 по 25.04.2021 составил 528,05 руб.

Изучив и проанализировав доводы ответчика, суд принимает их во внимание.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму обеспечительного платежа, поскольку невозврат денежного обеспечения не является просрочкой исполнения обязательства и в данном случае является неосновательным обеспечением.

Судом проверен контррасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в отзыве ответчика, и установлено, что расчет ответчика методологически и арифметически произведен верно. Истцом неверно определено начало периода просрочки денежных обязательств. Судом расчет произведен согласно данным ответчика, с учетом установленных сроков для исполнения обязательств по договору.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной договором №482/П-20 от 23.11.2020г. в размере 5311,68 руб. за период с 28.01.2021 по 25.04.2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528,054 руб. за период с 16.03.2021 по 25.04.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 2655,84 руб. Ходатайство ответчика мотивировано явной несоразмерностью требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, несоответствием финансовым потерям истца, отсутствием действительного ущерба на стороне истца, которые бы соответствовал испрашиваемой сумме неустойки.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 13655руб., что подтверждается платежным поручением №186189 от 28.04.2021.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правила о пропорциональности распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13647,39 руб. Остальная часть расходов по оплате государственной пошлины относится на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Рошальский химический завод «Нордикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №482/П-20 от 23.11.2020г. в размере 421 283,20 руб.; сумму обеспечительного платежа в размере 105320,80 руб.; неустойку, предусмотренную договором №482/П-20 от 23.11.2020г. в размере 5311,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528,054 руб., а также 13647,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПарамонова А. В.