Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А53-35447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35447/17
04 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Марлин» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Волгоградстанок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ИП ФИО2 (ОГРНИП 315168900010089, ИНН <***>)

о взыскании 278 325 руб. убытков в порядке суброгации


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ИП ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности б/н от 18.12.2017 г.

от третьих лиц: представители не явились



установил:

акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 278 325 руб. убытков в порядке суброгации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил письменные пояснения к иску, с приложением документов. Ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Сообщил, что перевозка организовывалась экспедитором ООО «Марлин». Именно экспедитору грузоотправитель подавал заявку, в которой были указаны характеристики груза. Полагает, что страховой случай произошел по вине экспедитора, который не осуществлял контроль за погрузкой и креплением груза. Подтвердил, что предоставленный к перевозке груз превышал грузоподъемность ТС, был размещен с нарушением правил крепления. Погрузку и крепление осуществлял отправитель (ООО ПО "Волгоградстанок"). Просит в иске отказать.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 26.10.2016 г. между ИП ФИО2 (ОГРНИП 315168900010089, ИНН <***>) и ООО «Марлин» (ОГРН <***>) был заключен договор транспортной экспедиции №1 от 26.10.2016 г., согласно которому ИП ФИО4 поручил ООО «Марлин» осуществить комплекс транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза.

26.10.2016 г. в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №1 от 26.10.2016 г. ИП ФИО4 была направлена ООО «Марлин» заявка № 1 на автомобильные перевозки грузов к договору №1 от 26.10.2016 г.

Согласно заявке №1 от 26.10.2016 г. ИП ФИО4 поручил ООО "Марлин" выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза ИП ФИО4 на территории РФ.

В заявке указано: наименование груза: станок токарный: CU 500 1 шт., станок сверлильный – 1 шт., вес 3 тонны, объем 6 куб.м., без упаковки, стоимостью 300 000 руб. Маршрут перевозки: г. Волгоград - г. Бугульма, требуемый тип подвижного состава и количество транспортных средств: открытая, закрытая, 1 а/м. Способ погрузки/разгрузки: верхняя, дополнительные условия: надежная фиксация груза, оформление документов, выделяемое транспортное средство: а/м грузовой борт 2B34DJ 1 шт., данные а/м, водителя: ГАЗ Е758УН 161, вод. удостоверение 61 22 580 973, ФИО5, дата погрузки: 27.10.2016 г., срок доставки груза: 29.10.2016 г., грузоотправитель: частное лицо, адрес загрузки: г. Волгоград Дзержнский район, строение 6Б, грузополучатель: ИП ФИО4 (РТ, <...>).

Экспедитор ООО "Марлин" к обратился с перевозчику (ответчику) для оказания услуг перевозки груза.

В соответствии с Договором о перевозке грузов автомобильным транспортом вмеждугороднем сообщении от 26.10.2016 г., заключенным между ООО «Марлин» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик), а также Заявкой № ЛМ № 3 от 26.10.2016 г., Ответчик принял на себя обязательство по планированию, организации и осуществлению перевозки груза (станок токарно-винторезный СУ-500 и станок вертикально-сверлильный, мод. 2Н125Л) с использованием транспортного средства ГАЗ (г.р.з. <***>) помаршруту: Россия, г. Волгоград - Республика Татарстан, г. Бугульма в адрес грузополучателя - Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В заявке, поданной перевозчику (ответчику), была указана следующая информация: наименование груза: станки – 2 шт., маршрут перевозки: г. Волгоград - г. Бугульма, максимальный объем груза: 1 ед. (<...> м, в. 1,20 м), 2 ед. (д. .2 м, ш. 1,1 м, -дата загрузки: 27.10.2016 г., срок доставки груза: 29.10.2016 г., адрес загрузки: г. Волгоград Дзержнский район, строение 6Б, адрес выгрузки: РТ Бугульма, ул. Верхне Нагорная, 29, ставка фрахта: 15 000 руб.

27.10.2016 г. по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, строение 6Б силами работников ООО ПО «Волгоградстанок» была осуществлена погрузка станка токарно-винторезного вертикально- сверлильного 2Н125Л в автомобиль ИП ФИО1 - ГАЗ <***>, под водителя ФИО5, для последующей перевозки по маршруту г. Волгоград - г. Бугульма.

При этом были оформлены сопроводительные документы - УПД №191 от 27.10.2016 г., ТТН №191 от 27.10.2016 г.

В транспортном разделе ТТН №191 от 27.10.2016 г. в графе "организация" указано ООО «Марлин», заказчиком - ИП ФИО4, водителем ФИО5

27.10.2016 г. вышеуказанный груз был принят к перевозке водителем ФИО5 согласно товарно-транспортной накладной № 191 от 27.10.2016 г.

28.10.2016 г. по адресу Республика Татарстан г. Бугульма, на перекрестке улиц Ягофарова и Тухачевского водитель допустил опрокидывание транспортного средства, перевозившего вышеуказанный груз, вследствие чего станки были повреждены, о чем свидетельствует Справка о ДТП от 28.10.2016 г., Протокол и Постановление по делу об административном правонарушении 16 ЕВ 01201655, а также Акт приема груза № 1 с Приложением № 1 от 28.10.2016 г. и Акт экспертизы № 6078000200 от 29.10.2016 г. от Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона «Закамье».

Согласно Акту экспертизы № 6078000200 от 29.10.2016 г. Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона «Закамье», Экспертному заключению № 07-3-357- 717/2016 от 17.11.2016 г, АО «Страховая компания «ПАРИ» установлено, что восстановительный ремонт поврежденных станков нецелесообразен, так как стоимость ремонта значительно превышает стоимость самих станков.

В связи с тем, что данное оборудование непригодно для использования по назначению, Выгодоприобретатель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 - реализовал его по цене, равной 20 925,00 рублей, что подтверждается приемо-сдаточным актом № 19/ЧМ от 29.11.2016 г. ООО «Казанское производственное объединение».

Указанный груз был застрахован экспедитором - ООО «Марлин» в АО «Страховая компания «ПАРИ» на основании Генерального договора страхования грузов № 07-453/2016Г от 27.10.2016 г. и Полиса страхования грузов № 07-3-357-717/2016.

В полисе № 07-3-357-717/2016 выгодоприобретателем указан ИП ФИО2.

На основании предоставленных страхователем документов и Акта о страховом случае № 007-16.478/16.01100244 от 12.12.2016 г. АО «Страховая компания «ПАРИ» признало наступление страхового случая и 15.12.2016 г. осуществило выплату страхового возмещения в сумме 278 325,00 рублей в пользу выгодоприобретателя ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 15771.

В связи с чем, на основании ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение заявляет о взыскании суммы выплаты с перевозчика, как лица, виновного, его мнению, в наступлении страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В целях выяснений действительных обстоятельств ДТП в судебном заседании 20 марта 2018 г. суд опросил водителя ФИО5, который пояснил, что автомобиль ГАЗЕЛЬ принадлежит ему на праве собственности, статусом предпринимателя не обладает, договор на перевозку заключен с ФИО1 Сообщил, что по телефону ему было сообщено о необходимости перевозки двух станков, также по телефону собственник груза распорядился не отправлять груз до того момента пока ему не будут предоставлены фото размещенного груза. Сообщил, что им были сделаны фото размещения и крепления груза, отправлены электронно собственнику груза, после чего получено разрешение на перевозку. Вес станков был сообщен устно. Погрузка непосредственно осуществлялась представителями завода. Предположительно вес танков составил 2 600 – 2 700 тонн, перевозка с использованием данного АТС груза весом до 3 000 тонн является обычной практикой.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Правоотношения сторон имеют следующую структуру. Владелец груза, он же грузополучатель – ИП ФИО2 обратился к экспедитору - ООО "Марлин" в целях организации перевозки грузов. Экспедитор в свою очередь обратился к перевозчику ИП ФИО1 с заявкой на предоставление транспортного средства. Экспедитор ООО "Марлин" заключил с истцом АО СК "Пари" договор страхования груза, указав нем в качестве выгодоприобретателя собственника груза ИП ФИО2

Таким образом, договорные правоотношения существуют между экспедитором и владельцем груза, между страховщиком и экспедитором, а также выгодоприобретателем – владельцем груза, между экспедитором и перевозчиком.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику груза - ИП ФИО2, как выгодоприобретателю по страховому обязательству.

В последующем страховщик обратился с настоящим иском к перевозчику, как причинителю вреда.

Таким образом, стороны, которых связывают договорные правоотношения, совершили действия в рамках заключенных ими договоров в целях возмещения убытков.

Основанием исковых требований страховщика является не договор, а деликтное правоотношение. Между тем, для того, что бы установить какой из участников спорной перевозки, связанных договорными отношениями является причинителем вреда необходимо исследовать условия договоров и оценить соблюдение их сторонами своих договорных обязательств.

Так, ООО "Марлин", являясь экспедитором, приняло от владельца груза ИП ФИО2 заявку на перевозку и приняло обязательства в рамках договора транспортной экспедиции №1 от 26.10.2016 г. организовать доставку груза.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Условия перевозки спорного груза были согласованы владельцем груза ИП ФИО2 заявке №1 от 26.10.2016 г., в которой было указано, в т.ч. наряду с иной информацией - вес 3 тонны, дополнительные условия: надежная фиксация груза.

Далее ООО "Марлин" обратилось к ИП ФИО1, как перевозчику, заключив договор перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении б/н от 26.10.2016 г.

Таким образом, ООО "Марлин", действуя как экспедитор, привлекло предпринимателя, как перевозчика, для перевозки спорного груза, принадлежавшего ИП ФИО2

ООО "Марлин" в свою очередь подало перевозчику заявку № ЛМ № 3 от 26.10.2016 г., в которой информация, указанная в заявке владельца груза была приведена не полностью, в частности вес груза (3 тонны), указан не был, а был указан его объем: 1 ед. (<...> м, в. 1,20 м), 2 ед. (д. .2 м, ш. 1,1 м), дополнительные условия в виде надежной фиксации груза также указаны не были.

В заявке, поданной перевозчику экспедитором было указано транспортное средство ГАЗ и его государственный регистрационный номер <***> а также фамилия водителя – ФИО5 и его паспортные данные.

АТС, использованное в процессе перевозки, не принадлежит на праве собственности ни экспедитору (ООО "Марлин"), ни перевозчику (предпринимателю), а используется на основании договора аренды № 3 транспортного средства с экипажем от 13.07.2016 г., заключенного между ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель, собственник АТС).

Согласно п. 1.1. договора перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении б/н от 26.10.2016 г., заключенного между ответчиком и ООО "Марлин", определен порядок взаимоотношений, возникающих между Перевозчиком и Заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении. Стороны в зависимости от условий, согласованных в заявке на перевозку (далее Заявка) могут выступать по отношению друг к другу, как Перевозчик и Заказчик.

В п. 4.3. договора перевозки указано, что заказчик обязан обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза, его крепление на автомобилях, а также погрузку и разгрузку.

Упаковка, кропление и размещение груза должны обеспечивать его сохранность в процессе перевозки, а также исключать возможность повреждения транспортных средств, в противном случае Перевозчик освобождается от ответственности за повреждение груза.

Заказчик обязан обеспечить размещение груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения и соблюдение норм нагрузки на оси транспортного средства.

Пунктом 5.2. договора перевозки установлено, что перевозчик обязан контролировать силами водителя процесс погрузки (выгрузки), включая пересчетгрузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза.

В случае обнаружения дефектов груза, упаковки, крепления, а также неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в товарно-транспортной накладкой, несоответствия количества грузовых мест, массы и характеристик груза с данными о грузе, указанными в ТТН или в Заявке на перевозку, перевозчик обязан поставить об этом в известность Заказчика, не покидая места погрузки, а также внести замечания в ТТН.

При невозможности контроля количества грузовых мест и массы груза, Перевозчик обязан внести соответствующие замечания в ТТН.

Согласно п. 7.7. договора в случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза Перевозчик несет полную материальную ответственность и обязан возместить Заказчику стоимость пропавшего груза или возместить затраты, связанные с восстановлением груза, если Перевозчиком не доказано, что утрата или повреждение груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств. При принятии груза к перевозке без соответствующих отметок в ТТН Перевозчик впоследствии не вправе ссылаться, для целей освобождения от ответственности, на несоответствие или повреждение упаковки товара, а также ненадлежащее крепление товара грузоотправителем.

Приведенные условия договора подробно регламентируют распределение бремени ответственности между сторонами договора – экспедитором (ООО "Марлин") и перевозчиком – ИП ФИО1 на отношения с другими участниками перевозки, сторонами договора б/н от 26.10.2016 г. не являющимися, данные договорные условия не распространяются.

Так, лицом, которому в результате ДТП причинен ущерб, является владелец груза ИП ФИО2, у которого имеются договорные правоотношения только с экспедитором ООО "Марлин", к которому владельцем груза и была предъявлена претензия о возмещении убытков.

Субъектом обязанности по обеспечению погрузки груза перед предпринимателем, надлежащих условий перевозки, адекватных характеристикам перевозимого груза, как в выборе вида ТС и так и условий его размещения, крепления и проч. является экспедитор ООО "Марлин", а не перевозчик.

Для исполнения данной обязанности экспедитор по отношению владельцу груза мог принять у последнего спорный груз и обеспечить его погрузку в представленное предпринимателем транспортное средство, либо возложить исполнение этой обязанности по погрузке на иное лицо.

Погрузка осуществлялась силами работников ООО ПО «Волгоградстанок», представитель экспедитора в нарушение п. 4.3. договора перевозки б/н от 26.10.2016 г. при погрузке не присутствовал, упаковку и крепление груза не контролировал.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, а также водитель ФИО5, экспедитор осуществлял контроль за погрузкой в телефонном режиме.

Так, экспедитор ООО "Марлин" обязался организовать доставку груза в пункт назначения, однако, данное обязательство исполнено не было, в пути в результате ДТП груз был поврежден до степени, не позволяющей его дальнейшее использование.

При этом, привлечение экспедитором к перевозке третьего лица – перевозчика, не меняет состава сторон, перед владельцем груза обязанным по-прежнему остается экспедитор, поскольку возложение должником на третье лицо исполнения обязанности перед кредитором не означает изменения должника в обязательстве.

В соответствии с п. 6 ст. 313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае исполнение обязательства по непосредственной перевозке было возложено должником (ООО "Марлин") на ИП ФИО1 (перевозчика), если допустить, что груз был поврежден по вине перевозчика, то перед владельцем груза за действия перевозчика отвечает экспедитор, равно как экспедитор отвечает и за свои действия (необеспечение надлежащего крепления груза) в случае если они явились причиной возникновения ущерба.

При этом, указание в ТТН качестве организации осуществляющей перевозку ООО "Марлин" еще раз свидетельствует о том, что обязательства по доставке груза перед владельцем груза возникли у экспедитора.

В свою очередь перед экспедитором отвечает перевозчик, в случае доказанности возникновения ущерба по вине перевозчика.

Согласно части 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем.

Часть 9 статьи 11 УАТ РФ закрепляет обязанность грузоотправителя осуществить погрузку грузов в транспортное средство, контейнер таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с частью 2 статьи 10 УАТ РФ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 40 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 (далее – Правила № 272), погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению № 7. Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 7 к Правилам № 272 в состав работ по погрузке груза входит подготовка груза к перевозке, в которую входят упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер.

Из части 3 статьи 35 УАТ РФ следует, что в обязанности грузоотправителя входит указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности, достоверных сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности.

Как разъяснил ВС РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (пункт 1 Обзора).

В соответствии с п. 2 перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В рассматриваемом случае погрузка осуществлялась силами грузоотправителя ООО ПО "Волгоградстанок", при этом согласно п. 4.3. договора перевозки от 26.10.2016 г. обеспечить надлежащую упаковку и крепление груза обязан экспедитор - ООО "Марлин".

В соответствии с п. 5.2. договора перевозки от 26.10.2016 г. перевозчик обязан контролировать процесс погрузки, в случае обнаружения дефектов груза, упаковки, крепления, перевозчик обязан поставить об этом в известность Заказчика, не покидая места погрузки, а также внести замечания в ТТН.

Возложение данной обязанности на перевозчика обозначает, что даже в случае нарушения крепления груза отправителем, при условии невыявления и надлежащего оформления данного факта, лицом ответственным за убытки, возникшие в результате такого ненадлежащего крепления, является перевозчик.

Согласно Акту приемки груза № 1 от 28.10.2016 г. и письменному объяснению водителя ФИО5 от 28.10.2016 г. груз был закреплен в кузове ТС двумя привязными (страховочными) ремнями, что явно явилось недостаточным для безопасной перевозки, поскольку согласно пояснениям водителя ФИО5, данным в судебном заседании 20 марта 2018 г. часть кузова, к которой были прикреплены ремни разломилась, в результате чего груз сместился и произошло опрокидывание АТС при повороте.

В соответствии с п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта игородского наземного электрического транспорта № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. (далее - Устав), перевозчик имел право отказаться от перевозки данного груза вслучае выявления несоответствия крепления груза и невыполнения грузоотправителем требований об устранении данных несоответствий, что сделано не было.

Также в соответствии со ст. 26 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила) перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Однако, товарно-транспортная накладная № 191 от 27.10.2016 г. не содержит каких-либо замечаний перевозчика относительно обнаруженных дефектов крепления груза.

Поскольку поврежденный груз относится к категории Генеральных грузов, к нему применима нормативная регламентация о порядке крепления грузов, содержащаяся в "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст) (далее - ГОСТ).

Согласно п. 4.2 ГОСТа Подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать: сохранность груза, и транспортных средств на всем протяжении перевозки, экологическую безопасность, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта.

максимальное использование грузоподъемности и вместимости транспортных средств и перегрузочной техники при обязательном обеспечении сохранности груза и безопасности его перевозки;

надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

Водитель обязан знать способы крепления и размещения различных грузов, особенности их перевозки и контролировать его размещение, крепление и состояние, как перед началом движения, так и в процессе перевозки.

Пунктом 22 Правил установлено, что перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза, подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Согласно п. 23 Правил пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

В соответствии с ТТН № 191 от 27.10.2016 г. вес двух принятых ответчиком к перевозке станков равен 3 тоннам, тогда как грузоподъёмность использованного АТС равна 1,5 тоннам.

Как пояснил водитель ФИО5 в судебном заседании 20 марта 2018 г. перевозка с использованием данного АТС груза весом до 3 000 тонн является обычной практикой, в принятии к перевозке груза, превышающего грузоподъёмность АТС не усматривает никаких нарушений.

В момент приема груза указанная ТТН была подписана водителем ФИО5 без каких-либо замечаний. При этом водитель подтвердил, что в конструкцию АТС не вносилось изменений и предусмотренная производителем грузоподъемность, указанная в ПТС осталась прежней.

В соответствии с пунктом 5.2. договора о перевозке грузов автомобильнымтранспортом в междугороднем сообщении от 26710.2016 г. между ООО «Марлин» и ИП ФИО1 перевозчик обязан контролировать силами водителя процесс погрузки(выгрузки), в случае обнаружения дефектов груза, упаковки, крепления, обязан поставить об этом в известность Заказчика, не покидая места погрузки, атакже внести замечания в ТТН.

Доказательств совершения указанных действий перевозчиком не предоставлено, замечания в ТТН отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7.7 договора при принятии груза к перевозке без соответствующих отметок в ТТН Перевозчик впоследствии не вправе ссылаться, для целей освобождения от ответственности, на несоответствие или повреждение упаковки товара, а также ненадлежащее крепление товара грузоотправителем. В случае повреждения или порчи груза перевозчик несет полную материальную ответственность и обязан возместить Заказчику стоимость затрат, связанных с восстановлением груза.

Также, согласно п. 5 ст. 34 Устава Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что свои договорные обязательства нарушили как экспедитор (ООО "Марлин"), не обеспечивший надлежащее крепление груза и не предоставивший перевозчику полной информации о свойствах (массе) груза, так и перевозчик (ИП ФИО1) не осуществивший контроль за креплением груза, не обеспечивший внесение в ТТН возражений относительно ненадлежащего крепления и принявший к перевозке груз с превышением грузоподъёмности АТС.

Между тем, экспедитор ООО "Марлин" застраховал груз, перевозку которого организовывал, по генеральному договору страхования № 07-453/2016 Г от 27.10.ю2016 г.

Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату владельцу станков ИП ФИО2, о взыскании которой с перевозчика заявляет в рассматриваемом иске.

Право страховщика на предъявление требований в порядке суброгации не является самостоятельным, а производно от прав лица, которому произведена страховая выплата.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба;

Таким образом, независимо от того, что страхователем является ООО "Марлин", потерпевшим (кредитором) является владелец груза –ИП ФИО2 и именно его место занял страховщик, осуществив выплату.

При этом по договору страхования застрахован именно груз, т.е. имущественные интересы его собственника, а не ответственность экспедитора.

В связи с чем, отклоняется довод истца о том, что страховщик занял место страхователя ООО "Марлин" и единственное лицо, которому он может предъявить требования является перевозчик.

Лицо, место, которого занимает страховщик, осуществивший выплату, зависит не от сторон договора страхования, а от существа основного обязательства, в котором важно установить должника и кредитора. В рассматриваемом случае кредитором является ИП ФИО2 – владелец груза, а должником причинитель вреда.

При этом, судом усыновлено, что повреждение груза возникло по вине как экспедитора, так и перевозчика, т.е. должниками являются два лица – экспедитор и перевозчик одновременно и оба они отвечают перед кредитором (владельцем груза), а в настоящее время страховиком, занявшим его место, солидарно.

Совпадение в одном лице страхователя (ООО "Марлин") и причинителя вреда не исключает предъявление требований страховщиком в том числе и к экспедитору, поскольку объектом договора страхования является груз, а не ответственность экспедитора, что после возмещения страховой компанией вреда, причинённого грузу, не исключает предъявление требований к страхователю (экспедитору) в порядке суброгации, поскольку такое право имеется у владельца груза, место которого занял страховщик.

Удовлетворяя требование, предъявленное к перевозчику, суд исходит того, что обязанность обеспечить собранность груза перевозчика и экспедитора является солидарной.

Как указал ВС РФ в п. 10 Обзора Судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, Утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза.

Наличие требования к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя-клиента обратиться с требованием к экспедитору. При этом во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя к требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы ГК РФ о солидарных обязательствах.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, ответственность экспедитора и перевозчика является солидарной. Это является следствием сложной структуры правоотношений, возникающих при перевозке груза с участием экспедитора, перевозчика и в некоторых случаях, еще дополнительных (промежуточных) участников, различной, зачастую смешанной вины каждого или некоторых участников процесса, связанного с организацией и осуществлением перевозчики, и обеспечивает защиту прав потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, обязанности экспедитора могут включать в себя обязанности перевозчика, либо тесно переплетаются с ними, но конечная цель – доставка груза в пункт назначения и выдача его грузополучателю достигается только в результате действий обоих лиц – перевозчика и экспедитора, что свидетельствует о солидарном характере обязательств перевозчика и экспедитора перед грузополучателем.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, оба лица и экспедитор и перевозчик несут ответственность за повреждение груза, его утрату, недостачу, что свидетельствует о солидарности их обязательств и, соответственно, солидарном виде ответственности.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к одному из солидарных должников – перевозчику в полном объеме, что не противоречит нормам ст. 323 ГК РФ.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Так, перевозчик, как один из солидарных должников, не вправе выдвигать возражения о виновности другого должника (экспедитора) заключающиеся в нарушении экспедитором обязательств, возложенных на него договором ТЭО, заключенным между ИП ФИО2 и экспедитором. В связи с чем, доводы перевозчика, о нарушении экспедитором своих обязательств по договору на ТЭО не являются значимыми и не исключают удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, после исполнения настоящего решения о взыскании с перевозчика всей суммы убытков, у перевозчика возникает право регрессного требования к экспедитору ООО "Марлин" в размере доли, падающей на экспедитора, в рассматриваемом случае равной 50%.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 118152 от 08.11.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 8 567 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 8 567 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 278 325 руб. убытков в порядке суброгации, а также 8 567 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.