Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А07-14885/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14885/2025
г. Уфа
01 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2025

Полный текст решения изготовлен 01.08.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 860 723 руб.


при участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключился – ФИО1,  представитель по доверенности от 15.07.2025 г., представлен диплом №142936 от 26.03.2014 г., паспорт гражданина РФ.

От ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 860 723 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Копии судебных актов были направлены судом ответчику по юридическому адресу: 452253, <...>, и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г.  N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025г. по делу №А07-8779/24 ООО «ПромГражданСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450097, Республика Башкортостан, Уфа город, Казанская <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.07.2025, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 23274, адрес для направления корреспонденции: 196070, Санкт-Петербург, а/я 100), член ААУ «СИРИУС».

В соответствии с полномочиями конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что за период с 21.10.2022 по 03.02.2023 с расчетного счета № <***> в банке Альфа, принадлежащего ООО «ПромГражданСтрой» произведены перечисления денежных средств на расчетный счет №<***>, принадлежащий ООО «НЕФТЕСНАБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общую сумму 2 860 723 рублей:


Дата движения средств по своему счету

Номер платежного поручения

Дата платежного поручения

Дебет (перечислено контрагенту)


Назначение платежа

03.02.2023

132

03.02.2023

102175

Оплата по договору № 20/10 от 20.10.2022 за топливо по счету № 22 от 03.02.2023г. Сумма 102175-00 В т.ч. НДС (20%) 17029-17

17.01.2023

28

17.01.2023

488000

Оплата по договору № 20/10 от 20.10.2022 за топливо по счету № 1 от 11.01.2023г. В т.ч. НДС (20%) 81333-33

29.12.2022

944

29.12.2022

488000

Оплата по договору № 20/10 от 20.10.2022 за топливо по счету № 333 от 28.12.22 г. В т.ч. НДС (20%) 81333-33

28.12.2022

943

28.12.2022

148855

Оплата по договору № 20/10 от 20.10.2022 за топливо по Акту Сверки Сумма 148855-00 В т.ч. НДС (20%) 24809-17

14.12.2022

874

14.12.2022

300000

Оплата по договору № 20/10 от 20.10.2022 за топливо Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00

06.12.2022

854

06.12.2022

100000

Оплата по договору № 20/10 от 20.10.2022 за топливо Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67

05.12.2022

844

05.12.2022

100000

Оплата по договору № 20/10 от 20.10.2022 за топливо Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67

02.12.2022

837

02.12.2022

200000

Оплата по счету №292 от 21.11.22 г за топливо Сумма 20000-00 В том числе НДС 20%. 33333.33 руб.

28.11.2022

825

28.11.2022

97890

Оплата по счету №304 от 25.11.22 г за топливо Сумма 97890-00 В т.ч. НДС (20%) 16315-00

23.11.2022

801

23.11.2022

155838

Оплата по счету №294 от 21.11.22 г за топливо Сумма 155838-00 В т.ч. НДС (20%) 25973-00

23.11.2022

802

23.11.2022

62400

Оплата по счету №298 от 22.11.22 г за топливо Сумма 62400-00 В т.ч. НДС (20%) 10400-00

17.11.2022

778

17.11.2022

287565

Оплата по счету №281 от 14.11.22 г за топливо Сумма 287565-00 В т.ч. НДС (20%) 47927-50

21.10.2022

714

21.10.2022

330000

Оплата по счету № 254 от 20.10.2022 г. за лабораторные услуги Сумма 330000-00 В т.ч. НДС (20%) 55000-00


При проведении анализа и сверки документации конкурсным управляющим было установлено, что            документы,    подтверждающие     обоснованность перечисления ООО «ПромГражданСтрой» в адрес ООО «НЕФТЕСНАБ» денежных средств в размере 2 860723,00 рублей отсутствуют, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2025г. с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств, либо возвратить данную сумму.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика 2 860 723 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Так, из представленных истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований платежных поручений следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения


Дата движения средств по своему счету

Номер платежного поручения

Дата платежного поручения

Дебет (перечислено контрагенту)


Назначение платежа

03.02.2023

132

03.02.2023

102175

Оплата по договору № 20/10 от 20.10.2022 за топливо по счету № 22 от 03.02.2023г. Сумма 102175-00 В т.ч. НДС (20%) 17029-17

17.01.2023

28

17.01.2023

488000

Оплата по договору № 20/10 от 20.10.2022 за топливо по счету № 1 от 11.01.2023г. В т.ч. НДС (20%) 81333-33

29.12.2022

944

29.12.2022

488000

Оплата по договору № 20/10 от 20.10.2022 за топливо по счету № 333 от 28.12.22 г. В т.ч. НДС (20%) 81333-33

28.12.2022

943

28.12.2022

148855

Оплата по договору № 20/10 от 20.10.2022 за топливо по Акту Сверки Сумма 148855-00 В т.ч. НДС (20%) 24809-17

14.12.2022

874

14.12.2022

300000

Оплата по договору № 20/10 от 20.10.2022 за топливо Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00

06.12.2022

854

06.12.2022

100000

Оплата по договору № 20/10 от 20.10.2022 за топливо Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67

05.12.2022

844

05.12.2022

100000

Оплата по договору № 20/10 от 20.10.2022 за топливо Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67

02.12.2022

837

02.12.2022

200000

Оплата по счету №292 от 21.11.22 г за топливо Сумма 20000-00 В том числе НДС 20%. 33333.33 руб.

28.11.2022

825

28.11.2022

97890

Оплата по счету №304 от 25.11.22 г за топливо Сумма 97890-00 В т.ч. НДС (20%) 16315-00

23.11.2022

801

23.11.2022

155838

Оплата по счету №294 от 21.11.22 г за топливо Сумма 155838-00 В т.ч. НДС (20%) 25973-00

23.11.2022

802

23.11.2022

62400

Оплата по счету №298 от 22.11.22 г за топливо Сумма 62400-00 В т.ч. НДС (20%) 10400-00

17.11.2022

778

17.11.2022

287565

Оплата по счету №281 от 14.11.22 г за топливо Сумма 287565-00 В т.ч. НДС (20%) 47927-50

21.10.2022

714

21.10.2022

330000

Оплата по счету № 254 от 20.10.2022 г. за лабораторные услуги Сумма 330000-00 В т.ч. НДС (20%) 55000-00


Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорных платежных поручениях, не свидетельствует об их отсутствии.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Истцом также не доказано наличие у общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежного обязательства в заявленном размере, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, как и достоверных доказательств того, что указанное в платежных поручениях обязательства не были исполнены ответчиком.

Следует также отметить, что истец в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованием о возвращении спорных денежных средств.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Так, применительно к правоотношениям относительно оплаты по представленным платежным поручениям истцом не доказано отсутствие оказания услуг ответчиком истцу. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, истцом также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе, платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Платежные документы, односторонний акт сверки взаимных расчетов не позволяют с достоверностью установить, исполнена ли сделка со стороны ответчика (полностью либо частично). Не представление ответчиком отзыва, доказательств возврата денежных средств либо оказания услуг во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как отсутствие таких документов.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств.

Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств по платежному поручению истец длительное время с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) необоснованно перечислило ответчику денежные средства в размере 2 860 723 руб., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В силу изложенного суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 860 723 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 110 822 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                          Д.П. Кузнецов