Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А44-1621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-1621/2023

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, офис 26)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 7, в.о. лн. 19-я, д. 4, литера А, помещ. 1-Н, офис 12А)

о взыскании 1 866 765 ,00 руб.,

при участии в заседании

от сторон, третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектМонтаж» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 866 765 ,00 руб., в том числе: 1 694 000,00 руб. задолженности по договору №8 от 20.09.2022, 172 765,00 руб. пени за период с 08.11.2022 по 20.03.2023, а также 31 668,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.04.2023 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2023.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее заседание назначено на 10.07.2023.

Определением от 10.7.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания Поток».

Определением от 11.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2023.

Определением от 11.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.11.2024. Этим же определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания Поток».

Истец в ходе рассмотрения уточнил исковые требования проси взыскать солидарно с ООО «ЭнергоПроектМонтаж» и с ООО «СЕBEPO-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ ПОТОК» в пользу ИИ ФИО1 1 694 000,00 руб. платы - за фактическое пользование транспортными средствами, 172 765,00 руб. пени за период с 08.11.2022 по 20.03.2023, расходы по уплате госпошлины в размере 31 668 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. Уточнение исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее заседание назначено на 08.04.2024.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об исключении из числа соответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания Поток» и удовлетворении исковых требований за счет ООО «ЭнергоПроектМонтаж».

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворения, в связи с чем исключает общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания Поток» из числа соответчиков и привлекает его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, оснований для отложения судебного разбирательства суд не находит, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания Поток», ране уже было в статусе третьего лица по делу, однако какие-либо меры для участия в деле и представления интересов не предпринимало.

Стороны, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 ИП ФИО1 (далее - арендодатель, истец) и ООО «ЭнергоПроектМонтаж» (далее - арендатор, ответчик) был заключен договор аренды транспортных средств № 8 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства.

Согласно пункту 3 Договора арендная плата за транспортное средство начисляется в соответствии с актом выполненных работ и составляет 2000 рублей за 1 маш/час (без НДС) работы данного средства в летнее время, в зимнее время 2200 рублей за 1 маш/час (без НДС) работы данного средства. Расчет по арендной плате производится Арендатором согласно полученных счетов, в течение 14 дней после подписания Акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 4 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы Арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 Договора срок рассмотрения и направления ответа на претензию контрагенту - 10 рабочих дней с момента ее получения. При не урегулировании таких споров и разногласий в претензионном порядке, заинтересованная сторона имеет право обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем у него образовалась просрочка по уплате арендных платежей с 08.11.2022, а задолженность по договору на 20.03.2023 год, составила 1 694 000,00 руб., направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор от 20.09.2022 № 8 в бухгалтерии ООО «ЭнергоПроектМонтаж» отсутствует, авансовые платежи, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 05.10.2022 г. № 1389 на сумму 80 000,00 руб. и от 05.10.2022 № 1390 на сумму 120 000,00 руб. истцом не отработаны и акты о выполненных Истцом работах по договору от 20.09.2022 № 8 в бухгалтерии ответчика отсутствуют, на дату заключения договора 20.09.2022 г. генеральным директором ООО «ЭнергоПроектМонтаж» был ФИО2 (в настоящее время связи с ним нет по причине его участия в СВО. Представитель ответчика при рассмотрении дела, также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что доверенности на подписание актов оказания услуг техники, а также проставления печати третьему лицу не выдавал, лицо, подписавшее акты и проставившее печати на указанных актах не является уполномоченным сотрудником ответчика.

Данный факт также не отрицался истцом в ходе рассмотрения дела с указанием на то, что в ходе проведения представителем истца опроса установлено, что ФИО3 в период сентябрь - декабрь 2022 года. включительно работал мастером СМУ в ООО «СЗК ПОТОК». Данное ООО являлось субподрядчиком по договору с нейтральным подрядчиком ООО «Энергия Юга». ООО «Энергия Юга» являлось генеральным подрядчиком по договору с ООО «НЗНП Инжиниринг», в период с сентября 2021 по декабрь 2022 года включительно ему было дано распоряжение руководителя ООО «СЗК ПОТОК» об осуществлении контроля при выполнении работ на территории ООО «НЗНП Инжиниринг». При проведении работ использовалась специализированная техника, принадлежащая ИП ФИО1. По вопросу подписания актов на выполнение работ, услуг и проставления печати даны пояснения о том, что от руководителя проекта ООО «СЗК ПОТОК» ФИО4 пришло письмо за подписью директора ООО «ЭнергоПроектМонтаж» ФИО2 с разрешением на изготовление печати ООО «ЭнергоПроектМонтаж», на основании которого была заказана печать в ООО «ГРУНТ- АРТ», где ее и изготовили. Акты от 26.12.2022 №5, от 22.11.2022. №3 и от 30.11.2022 №4 были подписаны ФИО3 и печать также поставлена им, так как он непосредственно осуществлял контроль, за работой техники ФИО5 по засыпке щебнем территории и обустройству внутриплощадочных проездов.

Судом из материалов дела не установлен факт того, что ФИО3, несмотря на то, что ему было поручено изготовление печати ООО «ЭнергоПроектМонтаж», бы последним уполномочен на подписание актов оказанных услуг по предоставлению техники, приказы об установлении уполномоченным лицом ФИО3 и наделении его полномочий действовать от имени ООО «ЭнергоПроектМонтаж», а также доказательства выдачи соответствующей доверенности на совершение указанных действий, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Последующего одобрения подписания спорных актов, со стороны ООО «ЭнергоПроектМонтаж», также не последовало.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по спорному договору в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основой задолженности, требование о взыскании 172 765,00 руб. пени за период с 08.11.2022 года по 20.03.2023 также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска судом отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя возмещению не подлежат и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 866 765,00 руб., в том числе: 1 694 000,00 руб. задолженности по договору №8 от 20.09.2022, 172 765,00 руб. пени за период с 08.11.2022 по 20.03.2023, а также 31 668,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова