Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А45-2659/2023

21/2023-118662(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2659/2023
г. Новосибирск
26 апреля 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>) о взыскании 231143,13 рублей убытков и штрафа

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.10.2022,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, заказчик) обратилось с иском к акционерному обществу акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 231143,13 рублей убытков и штрафа.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и в связи с отсутствием возражений ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился.


Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.07.2021 № ФГК-885-9 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику (далее по тексту - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона.

В соответствии с договором в депо подрядчика был произведен плановый капитальный ремонт вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ по плановому виду ремонта. По окончанию ремонта вагоны были переданы истцу для эксплуатации.

В процессе эксплуатации в результате технологической неисправности была произведена отцепка грузовых вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно представленным актам рекламациям произведена отцепка в текущий отцепочный ремонт следующих грузовых вагонов: №№ 61125811, 60133360, 42759852, 64686579, 63345953, 62465505, 61504825, 61338968, 60855673, 63462279, 59682484.

Согласно уведомлениям ВУ-23М все выявленные дефекты, ставшие причиной направления грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, являются эксплуатационными неисправностями с кодом 102 (тонкий гребень).


Стороны в пункте 6.1.8 договора согласовали условие, согласно которому гарантия подрядчика на случай возникновения эксплуатационной неисправности по коду 102 «тонкий гребень» предоставляется до достижения общего пробега колесной пары 50000 км. с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В соответствии со справками МВЦ ЖА пробег всех спорных вагонов с момента окончания деповского ремонта подрядчиком и оформления уведомлений ВУ-36М составил менее 50000 км., а следовательно, подрядчик несет гарантийные обязательства по всем указанным случаям отцепок.

В соответствии с представленными расчетными актам приемки выполненных работ по текущему отцепочному ремонту, дефектным ведомостями и расчетно-дефектными ведомостями общая стоимость работ по отцепочному ремонту составила 175293,13 рублей.

Расчет суммы расходов судом проверен и признан верным.

Истец, полагая, что расходы по отцепочному ремонту понесены им в связи с некачественными работами, выполненными ответчиком, направил ему претензии с требованием возместить их стоимость.

Претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с возмещением ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьями 704 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении


гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.


Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 года № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая определены условиями договора.

В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлены уведомления ВУ-23М, уведомления на ремонт вагонов, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты приемки выполненных работ и иные доказательства. В названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов.

Ответчиком сведения, содержащиеся в представленных доказательствах не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 года № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 года № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ- 23М), уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшего текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями


договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

В этой связи суд признает требования истца в части взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами по текущему ремонту вагонов.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку из представленных доказательств очевидно следует, что последний плановый ремонт произведен ответчиком, а, следовательно, он несет гарантийные обязательства, в том числе и по эксплуатационный неисправности «тонкий гребень» до достижения вагоном пробега 50000 км. с даты выпуска вагона из ремонта.

Также ответчик указал в отзыве, что вагоны длительно время эксплуатировались и дефекты могли быть причиной ненадлежащей эксплуатации.

Суд отклоняет данные возражения, поскольку в актах-рекламациях определена причина отцепки вагона – дефект деповского ремонта. Доказательств ненадлежащей эксплуатации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии актов-рекламаций судом отклоняются, так как все вагоны отцеплены в связи с выявлением эксплуатационного недостатка, в отношении которого составление акта-рекламации Регламентом не предусмотрено.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки) в размере 55850 рублей.

В соответствии с пунктом размере 7.14 договора установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1250 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления


формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Истцом начислен штраф в размере 55850 рублей.

Длительность нахождения грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте подтверждена актами приемки выполненных работ, а также уведомлениями по форме ВУ-23.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа (неустойки) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком соответствующих доказательств и пояснений не представлено. То обстоятельство, что


неустойка превышает двукратный размер ключевой ставки и размер процентов по среднесрочным банковским кредитам, не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора.

Суд полагает, что в данном случае стороны в договоре согласовали такой размер неустойки (штрафа), который покрывает минимальный размер убытков истца, в том числе упущенную выгоду, связанные с простоем вагонов в ремонте.

В этой связи оснований для снижения\ неустойки не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 175293,13 рублей убытков и 55850 рублей штрафа (неустойки), а также 7623 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 23:11:00

Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич