Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А45-20410/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20410/2016
г. Новосибирск
31 октября 2017 года
24 октября 2017 года объявлена резолютивная часть решения

31 октября 2017 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН <***>), акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН <***>), законный представитель акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» акционер ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ТоНар» (ОГРН <***>), о признании недействительным договора №1 об уступке прав требования от 17.08.2016, исковому заявлению акционерного общества Ордена трудового красного знамени "Племенной завод «Чикский» (ОГРН <***>), законный представитель акционер ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТоНар» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора об уступке прав требования, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Плодопитомник 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, при участии в судебном заседании представителей: Коноплева: А.В.: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность регистрационный №4-3035 от 21.11.2016; АО "Племенной завод «Чикский»: ФИО4, доверенность от 15.09.2016; ответчика: ФИО5, доверенность от 06.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора об уступке права требования №1 от 17.08.2016 между открытым акционерным обществом Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН <***>) (в настоящее время – акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский») (далее – АО «Племенной завод «Чикский», Общество, Племзавод) и обществом с ограниченной ответственностью «ТоНар» (далее – ООО «ТоНар», ответчик).

Определением от 19.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН <***>) от иска; прекращено производство по делу №А45-20410/2016; отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

Постановлением от 15.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.12.2016 по делу №А45-20410/2016 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 31.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области дело №А45-20410/2016 принято к новому рассмотрению; в качестве соистца по делу привлечен ФИО1.

Определением от 14.04.2017 к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Плодопитомник 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>), право требования задолженности с которого является предметом уступки оспариваемого договора.

Определениями от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области:

-объединено в одно производство дело №А45-3200/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТоНар» (ОГРН <***>), открытому акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора №1 об уступке прав требования от 17.08.2016 с делом №А45-20410/2016, с рассмотрением дел под №А45-20410/2016;

-признан за открытым акционерным обществом Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН <***>) - статус истца по делу, за ФИО1 - статус законного представителя акционерного «Племенной завод «Чикский» (ОГРН <***>); привлечены к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО3.

Определением от 24.07.2017 по делу назначено судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости уступленного права требования задолженности акционерного общества «Плодопитомник – 1», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Право Финансовые консультации» (ОГРН: <***>; ИНН <***>, адрес регистрации: 630099, <...>; адрес: 630099, <...>, под. 6, оф. 7) эксперт ФИО7 (телефон <***>; (383) 239-65-73); электронный адрес e.mail: ozenkaipravo@gmail. com.; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 19.10.2017 производство по делу №А45-20410/2016 возобновлено.

В судебном заседании представитель АО «Племенной завод «Чикский» и акционера ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ТоНар» отклонило исковые требования как необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах не уведомили. В соответствии со статьями 121, 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

ООО «Аргумент» в ранее состоявшихся судебных заседаниях до приостановления производства по делу заявило о необоснованости предъявленного им иска и заявило об отказе от исковых требований.

Третьи лица не представили письменные пояснения по исковому заявлению.

В ходе судебного разбирательства судом:

-отклонено заявление истца ООО «Аргумент» об отказе от иска, как нарушающее права и законные интересы истца Племзавода и его законного представителя единственного акционера ФИО1, что не допустимо в силу требований статьи 49 АПК РФ;

-оставлены без удовлетворения, как направленные на затягивание рассмотрения настоящего спора, ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу №А45-20410/2016 до разрешения других дел: дела №А27-4087/2017 по исковому заявлению ООО «Мороз» к ООО «ТоНар» о признании недействительной сделки, оформленной товарными накладными, на основании статей 153, 168, 170, 173.1 ГК РФ; дела №А45-21635/2017 по иску ООО «Аргумент» к ФИО1 об истребовании из незаконного владения 2 318 720 обыкновенных именных акций АО «Племенной завод «Чикский» в соответствии со статьей 301 ГК РФ: суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, в том числе, с учетом возможного пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ в случае установления по указанным другим делам преюдициальных обстоятельств;

-признано не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 87 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении по делу повторной оценочной экспертизы в отсутствие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителей Племзавода, его законного представителя ФИО1, ответчика ООО «ТоНар», арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление ООО «Аргумент» мотивировано следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016 по делу №А27-6298/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пложопитомник 1» (далее – должник) требования АО «Племзавод «Чикский» в размере 38 447 240 руб. 00 коп. В последующем в рамках дела №А27-6298/2016 поступило заявление ООО «ТоНар» о замене им в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «Племзавод «Чикский», уступившего ООО «ТоНар» за 100 000 руб. 00 коп. с оплатой до 20.12.2016 право требования к должнику на сумму 38 447 240 руб. 00 коп. на основании договора №1 об уступке права требования от 17.08.2016 (далее – договор цессии). Иск предъявлен ООО «Аргумент», как единственным акционером Племзавода. Договор цессии недействителен на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку реальной целью договора цессии является приобретение ООО «ТоНар» контроля в процедуре банкротства должника, по отношению к которому общество является аффилированным лицом. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором должника является ФИО6, являющаяся директором и единственным участником ООО «ТоНар». Договор цессии – притворная сделка, поскольку прикрывает собой сделку дарения, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. Уступку права требования 38 447 240 руб. 00 коп. за 100 000 руб. нельзя признать равноценной встречному обязательству. Договор цессии, как крупная сделка с заинтересованностью, заключен в нарушение статей 78-84 ФЗ «Об акционерных обществах» в отсутствие одобрения. ФИО3, заключившая договор цессии как генеральный директор Племзавода, и ФИО6, генеральный директор должника ОАО «Плодопитомник 1», являются аффилированными лицами – ФИО3 – мать ФИО3 – ФИО9

Истцом Племзаводом и его законным представителем ФИО1 в обоснование иска приведены, по сути, аналогичные, а также следующие обстоятельства.

Договор цессии является недействительным на основании статьи 174 (пункт 2) ГК РФ, поскольку заключен бывшим генеральным директором Племзавода ФИО3 в ущерб интересам общества с аффилированным лицом ООО «ТоНар», учредителем которого является дочь ФИО3 – ФИО6 Генеральным директором должника ОАО «Плодопитомник 1» также является ФИО3 – ФИО9 Встречное предоставление 100 000 руб. в кассу или на расчетный счет ОАО «Племзавод «Чикский» не поступали. ФИО3 не являлась главным бухгалтером Племзавода, поэтому представленный ответчиком платежный документ на 100 000 руб., подписанный ею, лишен доказательственной силы. Встречное предоставление 100 000 руб., указанное в договоре цессии, в 384 раза ниже объема уступленных прав, что подтверждает причинение существенного ущерба АО «Племзавод «Чикский». Поскольку сделка совершена аффилированными лицами в отношении прав требования к аффилированному лицу, участники сделки являются заинтересованными лицами и знали о наличии явного ущерба для Племзавода, действовали согласовано, при наличии признаков злоупотребления правом в ущерб интересам АО «Племзавод «Чикский». Оспариваемая сделка ничтожна на основании статьи 170 (пункт 2) ГК РФ. Реальная цель договора цессии – приобретение ответчиком контроля в процедуре банкротства должника, по отношению к которому ответчик является аффилированным лицом. Договор уступки права требования является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения (статья 575 ГК РФ), которая ничтожна, так как дарение между коммерческими организациями противоречит требованиям статьи 575 ГК РФ. В нарушение статей 78-84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка с заинтересованностью, заключенная аффилированными лицами, не одобрена собранием акционеров. Представленное решение единственного акционера Племзавода от 15.08.2016 об одобрении сделки по уступке прав требования в пользу ООО «ТоНар», принятое в лице директора ООО «Аргумент» ФИО10, имеет признаки фальсификации по признаку несоответствия дате исполнения и изготовления после утраты ООО «Аргумент» статуса акционера. Указанное подтверждается тем, что на момент предъявления иска о признании недействительным договора цессии в нарушение статей 78-84 ФЗ «Об акционерных обществах», истец ООО «Аргумент» утверждало об отсутствии одобрения и представило решение об одобрении после утраты им статуса акционера в условиях корпоративного конфликта между ООО «Аргумент» и ФИО1 в отношении принадлежности акций (дело №А27-23671/2016). Вступившим в законную силу решением по делу №А27-11646/2016 признано недействительным решение о назначении директором ООО «Аргумент» ФИО10, следовательно, его действия в качестве директора ООО «Аргумент» по одобрению оспариваемой сделки, являются злоупотреблением правом и не могут порождать правовые последствия на момент совершения сделки. Помимо того, что решение об одобрении подписано лицом, не имеющим на то полномочий, содержание решения не соответствует требованиям статьи 81 Закона об акционерных обществах и Уставу Племзавода. Представленная в материалы дела копия решения единственного участника об одобрении сделки не влечет последствий. В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 решение об одобрении не препятствует признанию оспариваемой сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, поскольку доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Возражения ответчика ООО «ТоНар» сводятся к тому, что материалами дела подтверждается наличие согласия единственного акционера АО «Племзавод» на оспариваемую сделку, в совершении которой имеется заинтересованность. Поэтому, ссылка истцов на несоблюдение корпоративных процедур как на основание оспоримости сделки, безосновательна. Лицами, предъявившими иск, не представлены доказательства наличия общего умысла сторон сделки, направленного на ее неисполнение, на сохранение контроля со стороны продавца. Довод о прикрытии договором цессии договора дарения основан на субъективном суждении. Материалами дела подтверждается соразмерность встречного предоставления по договору об уступке прав требования, так как по договору цессии перешла дебиторская задолженность должника – банкрота. Племзаводом и ФИО1 не представлены доказательства наличия у договора цессии признаков сговора.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении Акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (сокращенное наименование – АО «Племзавод «Чикский») (ОГРН <***>, ИНН: <***>, с уставным капиталом (в рублях) 231872000.0000), дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 01.09.2006, наименование регоргана, в котором внесена запись - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области; адрес регистрации: 632660, <...>; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1, генеральный директор.

Решением от 20 января 2016 года общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» - единственного акционера Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» сняты полномочия генерального директора Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» с ФИО11 с его согласия с 20.01.2016 года; назначена на должность генерального директора Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» ФИО3 на неопределенный срок с 21 января 2016 года с ее согласия.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» на дату 05.10.2017, и иное по делу не установлено, на момент предъявления иска и рассмотрения дела ФИО1 является единственным акционером Племзавода, владельцем 2 318 720 руб. акций обыкновенных именных, процент от УК (%)-100.0000%.

В соответствии со статьей 65.2 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Аналогичные права акционеров предусмотрены пунктом 5 «Права и обязанности акционера. Реестр акционеров» Устава Племзавода, утвержденного решением единственного акционера ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» от 27 сентября 2012 года.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе оспаривать совершенные обществом сделки.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ, при этом, право выбора способа защиты права принадлежит участникам корпорации.

При таком положении, единственный акционер Племзавода ФИО1 вправе оспаривать сделку, совершенную Племзаводом, в лице бывшего руководителя ФИО3, а избранный им способ защиты нарушенных прав соответствует действующему законодательству, требованиям АПК РФ.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для признания договора цессии недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в дело представлены доказательства того, что воля участников оспариваемой сделки была направлена на совершение иной (подразумеваемой) сделки - сделки дарения с возникновением присущих ей правовых последствий, а также позволяющих сделать вывод о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда Племзаводу и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в отношениях между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Факт злоупотребления правом со стороны участников оспариваемой сделки заключается в умышленном выведении активов (38 447 240 руб.) по явно заниженной цене 100 000 руб. за уступленное право требования к ОАО «Плодопитомник 1». Указанные действия совершались с целью причинения вреда Племзаводу, и были направлены на заранее продуманный правовой результат - неисполнение обязательств. Реальная цель договора цессии - приобретение ответчиком контроля в процедуре банкротства должника, по отношению к которому ответчик является аффилированным лицом.

С учетом размера встречного исполнения – 100 000 руб. за уступленное право требования 38 447 240 руб. 00 коп., представленное в материалы дела решение об одобрении, квитанция к приходному кассовому ордеру на 100 000 руб., оригиналы которых отсутствуют, лишены юридической значимости и не влекут юридических последствий в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов АО «Племзавод «Чикский» заключением договора цессии, о несоответствия сделки закону.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявленная истцом аффилированность лиц, причастных к договору цессии, не оспорена.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО3 не заявили об обратном, не представили пояснения по иску, уклонились от участия в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что действия сторон договора цессии ни в момент совершения оспариваемой сделки, ни в последующем не были направлены на получение Племзавод - экономической выгоды от ее совершения.

Договор цессии является недействительным на основании статьи 174 (пункт 2) ГК РФ, поскольку заключен бывшим генеральным директором Племзавода ФИО3 в ущерб интересам общества с аффилированным лицом ООО «ТоНар», учредителем которого является дочь ФИО3 – ФИО6, которая, в свою очередь, являлась генеральным директором должника ОАО «Плодопитомник 1».

Предметом уступки является право требования к ОАО «Плодопитомник 1», на момент уступки признанному несостоятельным (банкротом), находящемуся в процедуре банкротства - конкурсном производстве. Кредиторская задолженность Племзавода составляла 38 447 240 руб., а уступаемое право реализовано за 100 000 руб.

ООО «ТоНар» не приведено экономическое обоснование приобретения у АО «Племзавод «Чикский» права требования к должнику ОАО «Плодопитомник 1».

Поскольку оспаривается сделка уступки права требования, суд определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: отсутствие у Племзавода, в лице бывшего руководителя ФИО3, желания получить за отчуждаемое право денежный эквивалент, а у ООО "ТоНар» оплатить обязательства, получить контроль в процедуре банкротства должника.

Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к выводу о недействительности соглашения об уступке требования.

При выяснении эквивалентности размеров переданного требования и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого требования, характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное требование (ответственность лишь за действительность требования или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость требования, которое является предметом уступки.

Определением от 24.07.2017 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права требования задолженности акционерного общества «Плодопитомник – 1», поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Право Финансовые консультации» (ОГРН: <***>; ИНН <***>, адрес регистрации: 630099, <...>; адрес: 630099, <...>, под. 6, оф. 7) эксперт ФИО7 (телефон <***>; (383) 239-65-73); электронный адрес e.mail: ozenkaipravo@gmail. com.; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №17 от 25.08.2017 года, по состоянию на 17 августа 2016 года величина рыночной стоимости прав требования открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Плодопитомник 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по оплате поставленного товара на общую сумму 38 447 240 руб. 00 коп., включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества «Плодопитомник 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) определением от 18 августа 2016 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6298/2016, уступленного открытым акционерным обществом Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «ТоНар» (ОГРН <***>) по договору об уступке прав требования №1 от 17.08.2016г., составляет: 34 218 044 руб.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор уступки права требования подлежат признанию ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что при совершении сделки имело место злоупотребление правом, сделка совершена в ущерб интересам АО «Племзавод «Чикский» в результате сговора аффилированных лиц, для создания видимости и прикрытия дарения, с целью получения контроля в процедуре банкротсва ОАО «Плодопитомник 1».

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о достоверности заявленных им обстоятельств приобретения права требования 38 447 240 руб. за реальную, по его мнению, цену 100 000 руб.

Документально не аргументированные доводы ответчика, что спорная сделка не преследовала недобросовестную цель, не основаны на материалах дела, бездоказательны.

Приведенные ответчиком факты одобрения сделки и оплаты ООО «ТоНар» 100 000 руб., не являются достаточными для подтверждения заявленного им добросовестного поведения участников сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Представленные в материалы дела решение об одобрении и квитанция к приходному кассовому ордеру признаны не влекущими юридических последствий.

Истцы, защищая интересы Племзавода, утверждают о безосновательности сделки, и иное по делу не доказано.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства экономической обоснованности сделки, с учетом принятого во внимание заключения судебной оценочной экспертизы, действительной целесообразности и необходимости приобретения права требования от должника – банкрота, не привел обстоятельства и не представил доказательства, обосновывающие приобретение права требования к банкроту.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (вопрос N 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указал на то, что, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд установил наличие признаков злоупотребления правом в действиях ООО "ТоНар», бывшего руководителя Племзавода ФИО3, и аффилированных с нею лиц при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сделка совершена на заведомо и невыгодных условиях, поскольку предоставление, предусмотренное договором цессии, в 384 раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, сделка не является экономически оправданной.

Заключение договора уступки права требования 38 447 240 руб. (согласно заключению эксперта 34 210 044 руб.) на условии оплаты 100 000 руб. не может рассматриваться как заключение сделки на выгодных условиях.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по заявленным основаниям и обстоятельствам в соответствии со статьями 10, 168, 174 (пункт 2) ГК РФ.

Согласно Уставу Племзавода, высшим органом управления Общества является Акционер; общее руководство деятельностью Общества осуществляет единственный акционер; функции Совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет акционер (пункты 6.1, 6.2, 6.3).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания решения единственного акционера недействительным.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права участника на оспаривание сделки, совершенной обществом, акционером которого он является, возможна в том числе, в случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые интересы общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований на нарушения справ и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом, участник должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, являющийся акционером Племзавода и его единоличным исполнительным органом, обосновал, что признание сделки недействительной восстановит нарушенное право требования к должнику ОАО «Плодопитомник 1» суммы долга в размере 38 447 340 руб. 00 коп.

При таком положении, усматривается действительная необходимость судебной защиты нарушенных прав Племзавода.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) расходы истцов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы относятся на ответчика.

С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области подлежат: -перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Право Финансовые консультации» (адрес регистрации: 630099, <...>) 15 000 руб. 00 коп. за проведение судебной оценочной экспертизы по счету №17 от 28 августа 2017 г., перечисленных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью «ТоНар» чек-ордером от 14.07.2017 на сумму 10 000 руб., ФИО4 за ФИО1 чек-ордером от 13.07.2017 на сумму 15 000 руб.; -возврату ФИО1 10 000 руб. 00 коп., перечисленных чек-ордером от 13.07.2017.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор об уступке права требования №1 от 17.08.2016 между открытым акционерным обществом «Племенной завод «Чикский» и обществом с ограниченной ответственностью «ТоНар».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоНар»:

-в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

-в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Право Финансовые консультации» (адрес регистрации: 630099, <...>) 15 000 руб. 00 коп. за проведение судебной оценочной экспертизы по счету №17 от 28 августа 2017 г., перечисленных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью «ТоНар» чек-ордером от 14.07.2017 на сумму 10 000 руб., ФИО4 за ФИО1 чек-ордером от 13.07.2017 на сумму 15 000 руб., по следующим реквизитам:

Получатель

ИНН/КПП <***>/ 540701001,

ООО «Оценка и Право Финансовые консультации»

р/с <***>

Банк получателя

Новосибирский филиал №2 ПАО «БИНБАНК»

БИК 045004884

к/с №30101810550040000884

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ФИО1 10 000 руб. 00 коп., перечисленных чек-ордером от 13.07.2017 по реквизитам, подлежащим незамедлительному представлению ФИО1.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина