Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А46-2723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2723/2021
17 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Рыбаконенко В.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СВОИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 403 888 руб. 25 коп., процентов в размере 112 866 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.06.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.04.2021, служебное удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СВОИ» (далее - ООО ЧОО «СВОИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее - ФГБОУ ВО СибГУФК, ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 403 888 руб. 25 коп., процентов в размере 112 866 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2021 (вх. 49306) в материалы дела от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также от ответчика 18.03.2021 (вх. 49312) поступил отзыв на исковое заявление.

14.04.2021 (вх. 68303) от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СВОИ» поступили возражения относительно отзыва ответчика на исковое заявление.

Определением суда от 06.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2018 года между ООО ЧОО «СВОИ» и ФГБОУ ВО СибГУФК был заключен Контракт № ОАЭФ-18/89 (далее – Контракт).

В соответствии с условиями заключенного Контракта ФГБОУ ВО СибГУФК (Заказчик) передал, а ООО ЧОО «СВОИ» (Исполнитель) принял под охрану объекты «Заказчика» и осуществлял обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, круглосуточной охраны объекта, и Заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим Контрактом.

ООО ЧОО «СВОИ» оказал услуги ФГБОУ ВО СибГУФК в соответствии с условиями Контракта № ОАЭФ-18/89 на общую сумму 8 077 765 руб.

За январь 2019 года (акт об оказании услуг № 00000050 от 31.01.2019) образовалась задолженность ФГБОУ ВО СибГУФК перед ООО ЧОО «СВОИ» по оплате оказанных услуг по Контракту № ОАЭФ-18/89 от 29.12.2018 составляет 403 888,25 руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности истцом начислены пени в размере 112 866 руб. 57 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, с установлением срока для исполнения ответчиком обязательства по оплате - 5 дней с момента получения претензии. Требование по оплате, в срок указанный в претензии, Ответчиком не исполнено.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг по договору, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью ООО ЧОО «СВОИ» с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с контрактом № ОАЭФ 18/89 от 29.12.2018 истец принял на себя обязательства по обеспечению пропускного режима на объектах ответчика в соответствии с требованиями ответчика, установленными контрактом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в ходе исполнения условий контракта, ответчиком были выявлены нарушения условий оказания услуг со стороны истца, а именно: 27.01.2019 объекты под охрану (открытый, детский, крытый бассейны) в ночное время находились без соответствующей охраны, так как, для осуществления дежурства, в 20 час 50 минут, на объект явился ФИО4, представившийся сотрудником ООО ЧОО «Свои», не находившийся в списке сотрудников охраны с расстановкой по постам, с явными признаками алкогольного опьянения.

В техническом задании оказания услуг по обеспечению пропускного режима на объектах университета указано, что утвержденный список сотрудников охраны с расстановкой по постам должен быть представлен Исполнителем до подписания контракта. Список, подписанный истцом, имеется, но в данном списке указанный сотрудник, отсутствует.

Руководство ООО ЧОО «Свои», по мнению ответчика, не предприняло никаких мер по устранению возникшего нарушения, поэтому разрешать данную ситуацию ответчик вынужден был самостоятельно, своими силами.

В связи с безвыходной ситуацией, объект под охрану (открытый и детский бассейны) в 21 час. 10 мин. был сдан охраннику, несущему дежурство в крытом бассейне, при этом крытый бассейн на определенный промежуток времени остался без охраны. Тем самым, объект (открытый и детский бассейны) был сдан под охрану надлежащим образом только в 22 часа 20 минут, крытый бассейн был сдан под охрану надлежащим образом только в 23 часа 00 минут.

Согласно раздела «Особенности дежурства в СОК «Альбатрос» технического задания: «с 20-30 до 8.30 2 (два) сотрудника охраны, из которых первый отвечает за: а) плавательный бассейн «Альбатрос», б) пристройку теннисного корта к бассейну «Альбатрос»; второй отвечает за: а) открытый плавательный бассейн, б) детский плавательный бассейн».

В результате допущенных нарушений, объекты университета в ночное время находились без соответствующей охраны, что, по мнению ответчика, является грубым нарушением условий Контракта, создающим основания для удержания договорного штрафа.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Таким образом, проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии на ее недостатки.

27.01.2019 и 28.01.2019 года были проведены проверки соответствия оказываемых услуг требованиям контракта № ОАЭФ 18/89 от 29.12.2018; 31.01.19 и 11.02.2019 года были проведены экспертизы оказанных услуг, а также отдельных ее этапов к контракту. По результатам проведенных экспертиз, а также проверок соответствия оказываемых услуг требованиям контракта, вынесено заключение о том, что оказанные услуги по обеспечению пропускного режима на объектах ФГБОУ ВО СибГУФК, не соответствуют предмету и требованиям контракта № ОАЭФ 18/89 от 29.12.2018.

В соответствии с п. 5.3. контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления Акта оказания услуг обязан рассмотреть возможные замечания и направить Исполнителю один экземпляр Акта оказания услуг, подписанный со своей стороны. В случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему контракту, Заказчик представляет Исполнителю в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания Акта с указанием недостатков.

Поскольку ответчиком было выявлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца, а именно, грубое нарушение условий контракта, в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг № 00000050 от 31 января 2019 г., с указанием на применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в январе 2019 г. в размере 5% от цены контракта, так как, в соответствии с п. 6.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы 5 % от цены Контракта.

Ответчиком ввиду обнаружившейся халатности ответственного сотрудника, без достаточных оснований подписавшего акт приемки оказанных услуг подпись под актом мотивировано отозвана. Доводы ответчика истцом об ошибочном, по небрежности подписании акта, не опровергнуты. Таким образом, в отсутствие подписанного акта об оказании услуг между сторонами договора, свидетельствует о неоказании истцом услуг надлежащим образом и в полном объеме. Право требовать оплаты за услуги, оказанные не надлежащим образом и не в полном объеме, у истца отсутствует.

Суд считает, что ответчик представил относимые, допустимые и достоверные доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Другими словами, законом установлена презумпция добросовестности физических и юридических лиц, принимающих участие в гражданском обороте, которая является опровержимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ввиду ненадлежащего оказания обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» услуг за предъявленный ко взысканию период, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СВОИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) полностью отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой