Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-36200/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36200/2023
04 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.12.2023;

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Межрегионтрубопроводстрой»

на решение от 27 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ТК Северный проект»

к АО «Межрегионтрубопроводстрой»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Северный проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Межрегионтрубопроводстрой» о взыскании задолженности в размере 45 246 671 руб. 74 коп., неустойки в размере 2 262 833 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 45 246 671 руб. 74 коп., а также об увеличении размера неустойки до 3 196 284 руб. 63 коп.

Решением от 27 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 45 246 671 руб., в остальной части требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 196 284 руб. 63 коп., а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Межрегионтрубопроводстрой», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2024 по 28.05.2024.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и пояснения представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 16.03.2022 был заключен договор поставки N 152/5/ДО/2022 (далее - Договор).

В рамках Договора сторонами были подписаны: спецификация N 3 от 04.05.2022 на поставку щебня, на сумму 62 381 958,23 руб. и спецификация N 4 от 26.09.2023 на поставку щебня, на сумму 140 045 773,98 руб.

По данным спецификациям ответчиком был выплачен аванс в размере 97 921 708,63 руб. платежным поручением N 4844 от 31.05.2022, который в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.09.2022 был распределен следующим образом: аванс по спецификации N 3 в размере 31 190 979,11 руб. и аванс по спецификации N 4 в размере 66 730 729,52 руб.

Суды установили и что следует из материалов дела, по товарной накладной N 425 от 30.06.2022 истцом был поставлен ответчику щебень на сумму 43 161 861,60 руб.

По товарной накладной N 536 от 01.08.2022 истцом был поставлен ответчику щебень на сумму 41 252 897,29 руб.

По товарной накладной N 700 от 30.09.2022 истцом был поставлен ответчику щебень на сумму 46 241 663,16 руб.

Пунктом 1.2 Спецификаций N 3 и 4 предусмотрено, что окончательный расчет за продукцию за вычетом суммы аванса производится покупателем в течение 15 рабочих дней с даты передачи продукции и подписания сторонами ТОРГ-12.

По спецификации N 3 окончательный расчет в размере 31 190 979,11 руб. произведен ответчиком платежным поручением N 5784 от 05.07.2022.

По спецификации N 4 окончательный расчет в размере 63 925 692,53 руб. произведен ответчиком платежным поручением N 10023 от 22.11.2022 на сумму 35 736 058,53 руб. и платежным поручением N 2910 от 09.03.2023 на сумму 37 824 178,70 руб.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 196 284 руб. 63 коп. за период с 25.10.2022 по 01.02.2023.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Позиция ответчика относительно отсутствия долга на дату судебного решения и необходимости расчета неустойки на дату 01.02.2023 (конечная дата расчета неустойки) верно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Аналогичные положения содержаться в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По общему правилу неустойка начисляется с момента просрочки обязательства (например, п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условие, что при погашении задолженности за пределами установленного срока оплаты ответчик освобождается от уплаты неустойки, не предусмотрено подписанными соглашениями.

Таким образом, предусмотренная законом или договором неустойка начинает начисляться с момента просрочки обязательства и заканчивает начисляться в день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 7.3. Договора в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Следовательно, по условиям Договора просрочка исполнения обязательств начинается в течение 15 рабочих дней с даты передачи продукции и подписания сторонами ТОРГ-12.

Суды установили и что следует из материалов дела, что первичные документы до настоящего времени ответчиком не подписаны, однако поставка и принятие объема, указанного в первичных документах, подтверждается отметками уполномоченных представителей в коносаментах.

Таким образом, определение окончательной даты просрочки 24.10.2022 (15 рабочих дней от даты направления первичных документов последней поставки 03.10.2022) не противоречит условиям Договора.

Материалами дела подтверждается поставка товара тремя партиями 05.07.2023, 03.08.2022.03.10.2022.

Истец расчет неустойки производит с даты последней поставки и даты отправки первичных документов последней поставки при том, что условия заключенного Договора и подписанной Спецификации N 4 позволяли производить расчет неустойки от даты первой и второй поставки (05.07.2023, 03.08.2022).

В случае расчета неустойки по каждой отдельной партии итоговый размер штрафных санкций был бы выше предъявленного.

Судами правомерно учтено, что за период с 25.10.2022 по 22.11.2022 размер задолженности составлял 63 925 692,53 руб., размер неустойки за данный период: 63 925 692.53 x 0.1% x 29 1 853 845,08 руб., что менее 5%. За период с 23.11.2022 по 01.02.2023 размер задолженности составлял 28 189 634,00 руб., размер неустойки за данный период: 28 189 634,00 x 0.1% x 71 = 2 001 464,01 руб., с учетом 5% ограничения размер неустойки за указанный период составляет: 28 189 634,00 x 5% = 1 409 481,70 руб.

Всего: 1 853 845.08 + 1 409 481,70 = 3 263 326,78 руб.

Размер предъявленной неустойки и взысканной судом первой инстанции составляет 3 196 284,63 руб., то есть - меньше той, которая могла быть взыскана и предъявлена.

Следовательно, расчет неустойки, представленный истцом и который был принят судами, не нарушает права ответчика.

Довод жалобы со ссылкой на необходимость уменьшения неустойки в связи с оплатой демереджа и необходимости учета данных оплат демереджа в сумме долга, что отклонено судами, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как данные суммы не относятся к спорным УПД, оплаты произведены сумм демереджа, которые ответчиком учтены в соответствии с назначением платежей, а не сумм долга по УПД, фигурирующим в деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации демередж является платой, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (времени, превышающего в течение, которого судно было предоставлено под погрузку), определятся по соглашению сторон.

Исходя из п. п. 5.5. 5.6 Договора погрузка и выгрузка груза осуществляется покупателем под его ответственность.

Условия, размер и порядок оплаты демереджа предусмотрен Спецификациями (стр. 1) подписанной без замечаний.

Неустойка, предъявленная в настоящем деле истцом и взысканная судом первой инстанции, является договорной санкцией за несвоевременную оплату поставленного товара, предусмотрена п. 7.3 Договора, следовательно, своевременная оплата за поставленной товара не может ставиться в зависимость от факта оплаты демереджа.

Ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для применения судом ст. 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как обоснованно указано судами, что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-36200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

А.А. Гречишкин


Е.Ю. Филина