Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А31-7321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7321/2024
г. Кострома
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 426 126 руб. 03 коп. неустойки по контракту от 26.12.2023 № 08412000007230022890001,

при участии в судебном заседании, организованного с использованием системы веб-конференции, представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 30.04.2024,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 трейд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 426 126 руб. 03 коп. неустойки по контракту от 26.12.2023 № 08412000007230022890001.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях контракта от 26.12.2023 № 08412000007230022890001 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

В представленном отзыве ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. Считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Пояснил, что перед подачей заявки на участие, Поставщик, проявив должную степень осмотрительности и добросовестности, провел анализ рынка, в том числе производителя ООО «Ситозерский Карьер» (ИНН <***>), в адрес которого были направлены запросы коммерческого предложения о возможности поставки щебня из изверженных пород (габбро), фракция от 8 до 16 мм. Производитель сообщил о готовности изготовить щебень, согласно условиям Контракта, а также доставить его в адрес ООО «ЦЕМ-1 Трейд». Вместе с тем, ввиду непредвиденных обстоятельств, не зависящих от ООО «ЦЕМ-1 Трейд», производитель щебня, согласованный в Контракте - ООО «Ситозерский Карьер», отказал в производстве щебня по причине реконструкции/модернизации производства и отсутствие готового товара необходимых фракций на карьере.

Ответчик полагает, что заказчик неправомерно отказал в замене товара на продукцию ООО «Сунский карьер» / ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон», указывая, что предложенный товар не является российским, следовательно, не допустим к приемке в рамках данного контракта. Заказчик без объективных на то причин отказался воспользоваться правом, предусмотренным п. 4.2.5 контракта на поставку товара с улучшенными характеристиками.

Ответчик считает, что его вина в неисполнении контракта отсутствует. Ответчик при заключении Контрактов не знал и даже при должной осмотрительности не мог знать об объективных непреодолимых обстоятельствах, которые никак не зависели от воли ООО «ЦЕМ-1 Трейд» и которые не относятся к категории предпринимательских рисков. Полагает, что контракт Заказчиком расторгнут преждевременно. Ответчик считает, что не несет ответственности за неисполнение контракта в отсутствии вины, а соответственно, с учетом обстоятельств, которые привели к его расторжению, не подлежат начислению какие-либо формы неустойки. Кроме того, ответчик обратил внимание суда, на то, что Заказчик компенсировал возможные причиненные убытки, получив удовлетворение по банковской гарантии, оформленной в качестве обеспечения исполнения контракта. Таким образом, иные санкции являются двойной гражданской ответственностью за одно и тоже нарушение.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (исх. от 20.09.2024 № б/н) пояснил, что решение об одностороннем расторжении контракта принято истцом законно и обоснованно. Данное решение ответчиком не обжаловалось. Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении контракта необоснованны, поскольку письмо ООО «Ситозерский карьер» носит исключительно информационный характер и не доказывает наличие обязательства по поставке. Кроме этого, в силу статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и не снимает ответственности с ответчика. Истец правомерно отказал в замене товара, поскольку ответчик являлся победителем электронного аукциона на поставку щебня, силу требовании закона и требований к документации должен был приложить в составе заявки выписку из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров. Поскольку по указанному основанию были отклонены заявки иных участников аукциона, то в таких случаях замена товара на товар, страной происхождения которого не является государство – член Евразийского экономического союза, не допускается. Заявление требований о взыскании неустойки не является двойной ответственностью ответчика, поскольку неустойка заявлена в части, не покрытой банковской гарантией.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОГБУ «Костромаавтодор» (Заказчик) и ООО «ЦЕМ-1 Трейд» (Поставщик) заключен контракт от 26.12.2023 № 08412000007230022890001 на поставку щебня из изверженных пород (габбро) фракции от 8 до 16 мм для нужд Нерехтского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» (Далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить щебень из изверженных пород (габбро) фракции от 8 до 16 мм (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 46 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (п. 2.1. Контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта место поставки Товара: станция Шарья Северной железной дороги в Шарьинском районе Костромской области (Код ЕСР:307500). Срок поставки Товара: с 15.03.2024 по 07.04.2024. Максимальный объем поставляемого товара в сутки 560 тонн. Поставка осуществляется универсальными полувагонами.

Согласно пункту 6.3.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 2 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств товар не поставил.

11.04.2024 ОГБУ «Костромаавтодор» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № АШ-1162. Контракт расторгнут 23.04.2024.

Решением от 06.05.2024 по делу № 153П-24 (76-111 РНП) Инспекцией Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области ООО «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» не включено в реестр недобросовестных поставщиков.

За неисполнение поставки товара ответчику начислены пени за период с 09.04.2024 по 23.04.2024 в сумме 368 000 руб., а также штраф 2 300 000 руб.

Общая сумма неустойки составляет 2 668 000 руб.

Коммерческим банком «Газтрансбанк» (ООО) (Гарант) выдана независимая гарантия от 20.12.2023 № ЭГ-1316855/23 (далее – Банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» (Принципал) обязательств по контракту от 26.12.2023 перед областным государственным бюджетным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (Бенефициар).

Сумма по независимой гарантии от 20.12.2023 № ЭГ-1316855/23 составляет 241 873 руб. 97 коп.

ООО КБ «Газтрансбанк» выплатило ОГБУ «Косгромаавтодор» денежные средства по банковской гарантии в размере 241 873 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 № 956657.

Истец просит взыскать с оответчика неустойку в размере непокрытых банковской гарантией штрафных санкций в сумме 2 426 126 руб. 03 коп. (2 668 000- 241 873, 97) за ненадлежащее исполнение Контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2024 № АШ-1694, с требованиями уплатить неустойку по контракту в оставшейся части. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Начисление неустойки за просрочку поставки товара предусмотрено пунктом 6.3.4 контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. Штраф предусмотрен пунктом 6.3.1 за каждый факт неисполнения обязательства по контракту, и согласован сторонами в твердой сумме.

Факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту подтвержден материалами дела.

Ответчик не поставил товар по контракту, что явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от контракта.

Поскольку ответчиком полностью не исполнено обязательство по поставке товара, требование истца о взыскании в его пользу 2 300 000 руб. штрафа также является обоснованным, поскольку основано на условиях заключенного сторонами контракта (пункт 6.3.1.).

Расчет пени и штрафа ответчиком не оспаривается, проверен судом, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами контракта.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, поскольку они основаны на неправильном токовании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что заказчик ввел его в заблуждение, согласившись на заключение дополнительного соглашения о замене карьера, не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами.

Для контракта от 26.12.2023 № 08412000007230022890001 в соответствии с разделом III Контракта сроки поставки товара определены сторонами c 15.03.2024 по 07.04.2024.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.02.2024 №595 ОГБУ «Костромаавтодор» сообщило о готовности заменить производителя товара (ООО «Ситозерский карьер») и приобрести товар (щебень) производства АО «Орское карьероуправление» при условии сохранения цены контракта.

В ответ ООО «ЦЕМ-1 трейд» сообщило о необходимости увеличения цены контракта в случае замены производителя на АО «Орское карьероуправление» (письмо от 28.02.2024 исх№20). На данное предложение заказчик ответил отказом, поскольку цена контракта является твердой и изменению не подлежит (28.02.2024).

Из дальнейшей переписки сторон следует, что ответчик исполнение своих обязательств по поставке товара ставил под условие увеличения заказчиком цены контракта, предлагая товар других производителей (АО «Орское карьероуправление», ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон»).

Вместе с тем, в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая контракт на предложенных условиях, ответчик самостоятельно несет предпринимательские риски для своевременного исполнения контракта на тех условиях, которые были изначально определены сторонами.

Вопреки мнению ответчика, из материалов дела не усматривается наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и которые явились бы основанием для его изменения или расторжения. Неисполнение своих обязательств контрагентами ответчика такими обстоятельствами не являются.

Ссылку ответчика на возможность поставки товара в соответствии с условиями контракта производства ООО «БИОЭН» суд также отклоняет, поскольку реальные сроки поставки такого товара ожидались после 30.04.2024 (письмо ООО «БИОЭН» от 01.04.2024 №149), т.е. за пределами срока действия контракта (07.04.2024).

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания со ссылкой на статью 401 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по поставке. Доводы истца в этой части суд признает обоснованными.

Пояснения истца об отсутствии оснований для замены товара, для замены товара на товар с улучшенными характеристиками, об отсутствии двойной ответственности, ответчиком не оспорены и судом принимаются.

При расчете неустойки произведено уменьшение заявленной суммы на сумму, полученную истцом по банковской гарантии, что не противоречит нормам закона.

При этом суд учитывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2024 №АШ-1162 ответчиком не оспорено, и незаконным не признано.

В процессе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что пени начислены в размере законной неустойки, предусмотренной в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы). При расчете неустойки применены ставки, действующие на момент исполнения обязательств.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Факт проведения истцом аналогичной закупки, исходя из представленных ответчиком документов, не может свидетельствовать об отсутствии у ОГБУ «Костромаавтодор» убытков и неосновательном обогащении за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая существо нарушения, ставки ответственности, примененные истцом в расчете, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 426 126 руб. 03 коп. неустойки по контракту от 26.12.2023 № 08412000007230022890001, а также 35 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Хохрякова