Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А59-6427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-6427/2017

10 апреля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2018, решение в полном объеме изготовлено 10.04.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН <***>, 693022, <...>)

о взыскании пени по муниципальному контракту № 032-032-17 от 14.06.2017,

при участии:

от истца ФИО3 по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени за просрочку сдачи результатов работ по муниципальному контракту № 032-032-17 от 14.06.2017 в размере 177 861 рубля 90 копеек (с учетом уточнений от 28.03.2018).

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, указанный в муниципальном контракте.

Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Представитель ответчика в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что в ходе выполнения работ по контракту появилась необходимость выполнения дополнительных работ, соглашение на выполнение которых было подписано за сроками основного контракта, что и явилось причиной просрочки. Одновременно с этим, просил суд, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.04.2018 на 16-00.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

14.06.2017 года между сторонами заключен муниципальный контракт № 032-032-17 на выполнение работ по объекту: «Оборудование административных зданий, социальных объектов и жилых домов приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ к ним инвалидов» (далее - Контракт). Цена Контракта определена п. 2 и составила 902 145 рублей, срок выполнения работ определен п. 3.1 и составляет 45 календарных дней с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу.

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что датой исполнения основных обязательств является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Пунктом 10.3.1 Контракта стороны определили ответственность в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Разделом 11 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Пунктом 11.2, 11.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по видам или конструктиву работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объем работ и 6 экземпляров актов выполненных работ по форе КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе. В течение трех суток Заказчик проверяет представленные документы, после чего их подписывает.

13.10.2017 дополнительным соглашением № 1 стороны увеличили цену Контракта на 35 819 рублей до 937 964 рублей, при этом срок проведения работ стороны не согласовали. Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что иные положения Контракта, незатронутые соглашением остаются неизменными.

Согласно актов о приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2017 Истец принял выполненные по Контракту работы:

- акт № 1 на сумму 387 490 рублей 19 копеек;

-акт № 2 на сумму 107 336 рублей;

- акт № 3 на сумму 250 566 рублей 83 копейки;

- акт № 4 на сумму 31 033 рубля;

- акт № 5 на сумму 34 613 рублей;

- акт № 6 на сумму 56 887 рублей;

- акт № 7 на сумму 17 689 рублей.

Всего принято работ на сумму 885 615 рублей 2 копейки, о чем 25.09.2017 сторонами подписан акт формы КС-3.

25.10.2017 стороны подписали акт № 032 приемки законченного строительством объекта, согласно которого стоимость принимаемых основных фондов составила 929 268 рублей 2 копейки.

05.12.2017 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта на сумму 8 695 рублей 98 копеек.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 47 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, в части ее начисления на всю стоимость Контракта (с учетом дополнительного соглашения) и весь период до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по следующим причинам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд считает, что, несмотря на наличие в п. 3.4 договора ссылки на прекращения основных обязательств с даты подписания акта формы КС-11, к условию о неустойки также применимо положения п. 10.3.1 Контракта, в котором определен порядок расчета неустойки, с учетом суммы контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных обязательств и п. 11.2 Контракта, предусматривающий приемку работ по видам или конструктиву.

Истцом, при расчете не принято во внимание, что 25.09.2017 сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 на сумму 885 615 рублей 2 копейки, а также неверно за общую стоимость Контракта взята сумма, увеличенная дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2017.

В виду приведенного выше вывода, проверяя расчет истца, суд считает, что неустойка на сумму 902 145 рублей подлежит начислению за 57 дней до 25.09.2017 – подписание сторонами актов формы КС-2, КС-3.

С 26.09.2017 может быть начислена неустойка на сумму 16 529 рублей 8 копеек за 30 дней до 25.10.2017 – подписание сторонами формы КС-11.

Начисление неустойки на сумму 35 819 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2017 суд считает необоснованным, в связи с заключением данного соглашения за пределами срока Контракта.

Судом установлено, что в соглашении сторонами срок выполнения дополнительных работ не определен, однако исходя из представленного локального сметного расчета, судом срок выполнения дополнительных работ за 12 дней признается разумным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6-9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для начисления неустойки на всю сумму договора, не имеется.

Расчет неустойки, согласно контракту определяется по формуле:

П= (Ц-В) × С,

где:

Ц – цена Контракта;

В – стоимость исполненного поставщиком обязательства;

С – размер ставки, который определяется по формуле:

С = Размер ставки рефинансирования (определяется с учетом коэффициента К) × количество дней просрочки.

Коэффициент определяется по формуле:

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по контракту) × 100 %. Коэффициент в соответствии с пунктом 10.3.1 Контракта равен 0,03 ставки рефинансирования и составляет:

0,03 × 7,25 % = 0,2175%.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет:

902 145 × 0,2175% × 57 = 111 843 рубля 42 копейки.

Неустойка за период с 26.09.2017 по 25.10.2017 на сумму 16 529 рублей составит:

16 529,08 × 0,2175% × 30 = 1 078 рублей 52 копейки.

Общая сумма неустойки составит 112 921 рубль 94 копейки.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судом принимается во внимание следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства истца судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков исполнения контракта; истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; то обстоятельство, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, и взыскание в его пользу неустойки не будет являться никакой компенсацией для истца, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки судом принимается во внимание цена Контракта 937 964 рублей и объем услуг, которые ИП ФИО2 обязан был осуществить по данному нему.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того что, по отношению к стоимости контракта, неустойка в размере 177 861 рубль 90 копеек, составляет 18,9 % от стоимости контракта, что свидетельствует о явной ее чрезмерности.

Суд полагает возможным определить величину штрафа, достаточного для компенсации потерь истца, в сумме 32 790 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу неустойку в размере 32 790 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» пени по муниципальному контракту № 032-032-17 от 14.06.2017 в размере 32 790 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников