Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А36-888/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-888/2020
г. Липецк
14 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> лит.А2, А5, пом.8, каб.3, адрес для почтовой корреспонденции: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, лит. А2, А5, каб.2)

о взыскании 5 636 970 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представить не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада», ответчик) о взыскании 4896645 руб. задолженности по договору поставки №6 от 30.05.2018г., 740325 руб. неустойки за период с 25.06.2019г. по 10.02.2020г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51185 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки № 6 от 30.05.2018г.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца поступил уточненный расчет пени, который приобщен к материалам дела.

От ответчика в ходе рассмотрения спора каких-либо документов по существу заявленных требований, а также отзыва на иск не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 30.05.2018г. был подписан договор поставки № 6, в силу которого истец обязался ежемесячно поставлять ответчику товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.05.2018г. ответчик оплачивает товар, поставленный истцом на условиях 100% отсрочки платежа в течение 30 календарных дней после отгрузки товара со склада истца и подписания отгрузочных документов.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 4935500руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 142 от 24.05.2019г. на сумму 127800 руб., № 146 от 29.05.2019г. на сумму 63600 руб., № 149 от 31.05.2019г. на сумму 49700 руб., № 150 от 03.06.2019г. на сумму 30100 руб., № 151 от 03.06.2019г. на сумму 28400 руб., № 152 от 03.06.2019г. на сумму 14200 руб., № 154 от 06.06.2019г. на сумму 108200 руб., № 159 от 10.06.2019г. на сумму 106200 руб., № 164 от 14.06.2019г. на сумму 134900 руб., № 172 от 24.06.2019г. на сумму 127800 руб., № 187 от 04.07.2019г. на сумму 127800 руб., № 272 от 30.10.2019г. на сумму 81000 руб., № 276/1 от 31.10.2019г. на сумму 1158000 руб., № 277/1 от 05.11.2019г. на сумму 416000 руб., № 281/1 от 06.11.2019г. на сумму 1178600 руб., № 291/1 от 14.11.2019г. на сумму 1183200 руб.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов усматривается, что по состоянию на 27.01.2020г. задолженность ответчика перед истцом составила 4896645 руб.

В претензии № 1 от 27.12.2019г., полученной ответчиком 27.12.2019г., истец просил оплатить задолженность по указанным универсальным передаточным документам, а также пени.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга полностью в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по названным универсальным передаточным документам и сумму задолженности.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 4896645 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 740325 руб. за период с 25.06.2019г. по 10.02.2020г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4.4 договора от 30.05.2018г., за просрочку оплаты товара по вине ответчика – ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% в день за каждый день просрочки, но не более 25 % от суммы договора.

При этом в силу пункта 4.6 договора сумма всех штрафных санкций, включая убытки, связанные с настоящим договором, не могут суммарно превышать 15 % от суммы настоящего договора.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Как видно из представленного расчета, истец производит исчисление размера ответственности с учетом ограничений в размере 25 % и 15 %, установленных пунктами 4.4. и 4.6 договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4896645 руб. задолженности по договору поставки №6 от 30.05.2018г., 740325 руб. неустойки за период с 25.06.2019г. по 10.02.2020г. является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5636968 руб., в том числе 4896645 руб. задолженности по договору поставки №6 от 30.05.2018г., 740325 руб. неустойки за период с 25.06.2019г. по 10.02.2020г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51185 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова