Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А41-75624/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

АО «Арктика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП «Домовладение» о взыскании 1.804.671руб.79коп. неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа по контракту №01ЭА/18 от 16.01.2018г., 68.804руб.55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований в части взыскания неосновательного обогащения до 1.255.867руб.24коп., настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на невозможность исполнения ввиду наложения ареста на денежные средства предприятия, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком контракта №01ЭА/18 от 16.01.2018г. надлежащим образом исполнил обязательства по вывозу твердых бытовых отходов с место сбора отходов согласно адресному перечню в договоре.

Обеспечение исполнения контракта в соответствии с п.8.1 контракта внесено истцом в размере 1.735.867руб.24коп. по платежному поручению №15 от 12.01.2018г.

В соответствии с п.8.3 контракта обеспечение возвращается исполнителю не позднее чем через 30 дней после даты исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Исполнение контракта было принято ответчиком без замечаний, однако в установленный контрактом срок обеспечительный платеж ответчиком возвращен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1.255.867руб.24коп. обеспечительного платежа, а также 68.804руб.55коп. процентов со ст.395 ГК РФ за период с 31.01.2019г.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

При таких условиях, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не может быть удовлетворено судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения истцом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем основания для уменьшения процентов у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,309 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу АО «Арктика» 1.255.867руб.24коп. неосновательного обогащения, 68.804руб.55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26.247руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО «Арктика» из федерального бюджета 4818(четыре тысячи восемьсот восемнадцать)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №751 от 20.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.