Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А73-16170/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16170/2016
г. Хабаровск
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рева Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда заявление ФИО2 (вх. 105096)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 в части, вынесенного по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК (правопреемник - ФИО2) (вх. 583) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (дата и место рождения: 21.06.1968, Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре; адрес: 6800022, <...>) требований в размере 1 556 457,06 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

при участии:

представителя заявителя - ФИО4 по доверенности от 21.07.2020.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мир сырья ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ИП ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2016 (резолютивная часть) в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 27.02.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 04.09.2019 по настоящему делу произведена замена судьи, судья В.Ю. Кузнецов заменен на судью Т.В. Рева.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - Банк) 27.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежному обязательству, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 09.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включено требование Банка в размере 1 556 457,06 руб., в том числе 977 750,97 руб. – основной долг, 212 271,25 руб. – пени на просроченный основной долг, 16 892,44 руб. – пени на просроченные проценты, 276 412,74 руб. – проценты на просроченный основной долг, 65 622,35 руб. – просроченные проценты, 7 507,31 руб. – государственная пошлина (как не обеспеченное залогом имущества должника ввиду отсутствия в материалах дела документов подтверждающих фактическое наличие залогового имущества).

Определением от 03.10.2018 первоначальный кредитор Банк заменен в реестре требований кредиторов новым – ФИО2 (далее - заявитель) с размером требования 1 319 786,06 руб. (977 750,97 руб. – основной долг, 342 035,09 руб. – проценты по кредиту) согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 и договору цессии от 04.09.2018.

31.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 в части отказа в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника и признании требований заявителя обеспеченных залогом имущества должника:

- Рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, № 1121287;

- Рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, № 1127372;

- Агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y "Bitzer", производство Германия, 2012 год изготовления, № 1682108504;

- Агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y "Bitzer", производство Германия, 2012 год изготовления, № 1682300576;

-Конденсатор НРС-632 В с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует;

-Воздохоохладитель BLE 504 С, с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует;

-Дизель генератор Denyo Power 200 кВт., модель DCA-220SPKII, производства Японии, 2010 года выпуска, № 3718642.

Указанное заявление определением от 03.09.2020 принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 07.10.2020.

В судебном заседании 07.10.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 13.10.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей сторон.

От заявителя в суд 13.10.2020 поступило заявление об уточнении требований.

В судебном заседании 13.10.2020 представитель заявителя уточнил требование и просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 09.08.2017 по делу № А73-16170/2016 (с учетом определения от 03.10.2018) в части признания требований заявителя в размере 1 319 786,06 руб. как не обеспеченных залогом имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел требование в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на положения статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Статьей 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о котором сторона по объективным причинам не могла заявить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Наряду с указанным, предусмотренный главой 37 АПК РФ процессуальный механизм имеет экстраординарный характер в силу принципа res judicata (непоколебимость вступивших в законную силу судебных решений и возможность их отмены только при обнаружении серьезных судебных ошибок в применении норм права), может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки.

В обоснование заявления ФИО2 указывает на включение задолженности как не обеспеченной залогом имущества должника ввиду отсутствия в материалах дела документов подтверждающих фактическое наличие залогового имущества (в числе которого указанное выше имущество). Вместе с тем, при рассмотрении требований Банка (правопреемником которого в части требований является заявитель) судом установлено уклонение ИП ФИО3 от добровольного предоставления залогового имущества к осмотру, в связи с чем представить вышеуказанные документы в рамках рассмотрения обоснованности указанного заявления не представлялось возможным.

Вместе с тем финансовым управляющим 01.06.2020 опубликованы сведения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым им обнаружено новое имущество, принадлежащее должнику, в числе которого имущество, указанное Банком при обращении в суд с требованием о включении в реестр в качестве залогового, а именно:

- Рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, № 1121287;

- Рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, № 1127372;

- Агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y "Bitzer", производство Германия, 2012 год изготовления, № 1682108504;

- Агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y "Bitzer", производство Германия, 2012 год изготовления, № 1682300576;

-Конденсатор НРС-632 В с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует;

-Воздохоохладитель BLE 504 С, с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует;

-Дизель генератор Denyo Power 200 кВт., модель DCA-220SPKII, производства Японии, 2010 года выпуска, № 3718642.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Проанализировав указанные ФИО2 обстоятельства, с учетом подачи настоящего заявления в установленный законом срок, ввиду установления местонахождения и получения доказательств существования имущества должника в натуре, суд считает доказанным наличие обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 АПК РФ. В этой связи определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 по делу №А73-16170/2016 (с учетом определения от 03.10.2018 о процессуальном правопреемстве) подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания требований Банка, правопреемником которого является заявитель, в размере 1 319 786,06 руб. как не обеспеченных залогом.

Руководствуясь статьями 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-16170/2016 (с учетом определения от 03.10.2018 о процессуальном правопреемстве) в части признания требований публичного акционерного общества РОСБАНК (правопреемник - ФИО2) в размере 1 319 786,06 руб. как не обеспеченных залогом имущества должника отменить.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева