Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-39069/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39069/17-26-343
г. Москва
03 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117312, <...>)

к Банку "Кредит-Москва" (ПАО)

(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115054, <...>)

о взыскании задолженности в размере 71 969, 35 руб., законной нестойки в размере 4 318, 16 руб., законной неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 71 969, 35 руб. за период с 18.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 11.07.2017 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку "Кредит-Москва" (ПАО) о взыскании задолженности за потребленную мощность в размере 71 969 руб. 35 коп., законной неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 30.03.2017 в размере 5 451, 68 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 307-310, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 125-127 АПК РФ.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 71 969 руб. 35 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании долга в размере 71 969 руб. 35 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в отношении него ведется процедура банкротства, а также, что здание было продано сторонней организации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (истец) и Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (ответчик) заключен договор энергоснабжения № 98865964 от 17.10.2013г., согласно условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии .

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 11.2016г. на общую сумму 123410,17 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии за ноябрь 2016г. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 71 969 руб. 35 коп.

Как следует из расчета и пояснений истца, на момент рассмотрения иска задолженность погашена ответчиком в полном объеме после предъявления иска в суд.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец за период с 20.12.2016г. по 30.03.2017г. начислил неустойку 5 451 руб. 68 коп.

Претензия № 398 от 16.01.2017г. с требованием об оплате задолженности за поставленную энергию и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованиемо взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашениюсторонвлечетвозникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 20.12.2016г. по 30.03.2017г. в размере 5 451 руб. 68 коп. согласно представленному уточненному расчету, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, а также основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 310,330, 540, 544ГК РФ, ст. ст. 49, 104, 110, 123, 150, 156,167-171, 176,180,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части суммы основного долга в размере 71 969, 35 руб.

Производство по делу № А40-39069/17-26-343 в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Взыскать с Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" законную неустойку, начисленную за период с 20.12.2016 по 30.03.2017 в размере 5 451, 68 (Пять тысяч четыреста пятьдесят один рубль шестьдесят восемь копеек) руб., а также 3 052 (Три тысячи пятьдесят два рубля) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко