Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А45-11547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11547/2020
г. Новосибирск
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный тест решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 803 701 рубль 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, по доверенности от 06.12.2019, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.07.2019 № 10/88, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – ОАО «Новосибирскавтодор») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО ТУАД) о взыскании неосновательного обогащения в размере 803 701 рубль 14 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на неверно произведенный истцом расчет, по мнению ответчика, размер пени по состоянию на 05.11.2019 составлял 810 177 рублей 13 копеек, при расчете пени от стоимости этапа (17 334 642 рубля 44 копейки) ее размер составит 18 779 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

14.05.2019 между ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) был заключен контракт № 0851200000619001357 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском, Ордынском, Сузунском районах Новосибирской области на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 887 405 416 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту), «Календарным графиком выполнения работ» (приложение № 3 к контракту), «Календарным графиком выполнения работ в 2019 году» (приложение № 1 к приложение № 3), «Календарным графиком выполнения работ в 2020 году» (приложение № 2 к приложение № 3), «Календарным графиком выполнения работ в 2021 году» (приложение № 3 к приложение № 3).

Место выполнения работ: Новосибирский, Ордынский, Сузунский районы Новосибирской области согласно «Перечню автомобильных дорог» (Приложение № 2) (пункт 3.2 контракта).

Дата начала выполнения работ 01.07.2019, дата окончания выполнения Работ 30.06.2021. Сроки выполнения работ по этапам определяются календарным графиком выполнения работ в 2019 году» (приложением № 1 к приложение №3), «Календарным графиком выполнения работ в 2020 году» (приложением № 2 к приложение № 3), «Календарным графиком выполнения работ в 2021 году» (приложением № 3 к приложение №3).

Под этапом в настоящем контракте понимается период выполнения работ, подлежащий ежемесячной периодической приемке.

В адрес ОАО «Новосибирскавтодор» была представлена претензия ГКУ НСО ТУАД № 7199 от 05.11.2019 о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 810 177 рублей 13 копеек.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 сторонами были подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13-1/1357, № 14-1/1357 на 5 896 250 рублей 83 копейки, содержащие информацию о размере удержанной по претензии № 7199 от 05.11.2019 неустойки в размере 810 177 рублей 13 копеек.

Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ, истец с расчетом пени не согласился, полагая, что начисление пени, исходя из всей суммы контракта, без учета стоимости отдельного этапа противоречит общим принципам юридического равенства и создает на стороне заказчика преимущества.

Истец произвел собственный расчет пени, исходя из стоимости работ по 5 этапу по Новосибирскому району (согласно плану-заданию) - 5 977 837 рубля 73 копейки за период с 01.11.2019 по 05.11.2019. Согласно расчету размер пеня составляет 6 475 рублей 99 копеек.

Истец полагает, что удержанный заказчиком размер пени по контракту в сумме 810 177 рублей 13 копеек является неправомерным, нарушающим баланс интересов сторон.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца о возврате удержанных денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, период просрочки составил 5 дней.

Ответчиком был начислен штраф в соответствии с пунктом 7.4 контракта в размере 810 177 рублей 13 копеек.

Истец, оспаривая сумму удержанной при расчете за выполненные работы пени, указал на необоснованность его размера.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком при начислении неустойки была учтена полностью вся цена контракта без учета стоимости работ, срок выполнения которой еще не наступил (работы будущего периода).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу пени, предусмотренной пунктом 7.4 контракта, поскольку в противном случае неустойка начисляется на стоимость обязательства, срок исполнения которого еще не наступил, следовательно, просрочка его исполнения отсутствует. Такое начисление неустойки является недопустимым, так как влечет неосновательное обогащение кредитора.

Рассчитывать при таких обстоятельствах пени за нарушение срока выполнения периодической части работ (без учета стоимости соответствующего этапа) неправомерно.

При этом между сторонами отсутствует спор в части остальных обстоятельств, имеющих значение при начислении пени (период просрочки, ставка рефинансирования). Стороны также подтвердили, что работы не были сданы с согласованный срок только по Новосибирскому району.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком необоснованно рассчитана пеня от всей цены контракта.

Истцом произведен контррасчет суммы пени за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2019 по 05.11.2019 исходя из стоимости выполнения работ по 5 этапу по план-заданию (5 977 837 рублей 73 копейки) по Новосибирскому району, поскольку спорные работы касаются Новосибирского района Новосибирской области, работы по которому в согласованный срок выполнены не были, размер пени составил 6 475 рублей 99 копейки.

Таким образом, разница между размером удержанной заказчиком при оплате выполненных работ пени и фактическим размером пени составляет 803 701 рубль 14 копеек (810 177 рублей 13 копеек - 6 475 рублей 99 копейки).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для взыскания с истца пени.

С учетом того, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер подлежащей начислению пени, отсутствует, сумма 803 701 рубль 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 19 074 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 124 рубля – возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 803 701 рубль 14 копеек, государственную пошлину по иску в размере 19 074 рубля.

Возвратить государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 124 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.В. Гребенюк