Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А63-22824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22824/2024
г. Ставрополь
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛюксМастерПлюс», г. Казань, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Источник Здоровья», г. Москва, ОГРН <***>,

третьи лица: управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ИНН <***>, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», ИНН <***>,

ФИО1,

о взыскании стоимости товара, поставленного по договору поставки №ИЗ-31/0223 от 08.02.2023 в размере 189 118,6 руб., стоимости транспортной доставки товара в размере 104 627,2 руб., стоимости погрузочно-разгрузочных работ в размере 28 795,18 руб., стоимости повторной экспертизы в размере 32 049 руб., суммы штрафа в размере 10 000 руб., при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 29.09.2024, представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.06.2025, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛюксМастерПлюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Источник Здоровья» (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара, поставленного по договору поставки №ИЗ-31/0223 от 08.02.2023 в размере 189 118,6 руб., стоимости транспортной доставки товара в размере 104 627,2 руб., стоимости погрузочно-разгрузочных работ в размере 28 795,18 руб., стоимости повторной экспертизы в размере 32 049 руб., суммы штрафа в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием факта причинения убытков при поставке ответчиком по договору товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

ФИО1 (третье лицо) с требованиями истца согласился.

Ответчик и управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с тем, что истец не производит возврат ранее поставленного товара.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в отзывах на иск указали, что по результатам внеплановой выездной проверки было установлено, что поставленный товар (вода «Наша Родниковая») не соответствовала обязательным требованиям и нормам, что создавало угрозу вреда жизни и здоровью людей. ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» подтвердило факт оплаты оказанных услуг в рамках договора об оказании услуг по экспертному исследованию воды в размере 32 049 руб.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЛюксМастерПлюс» (покупатель, истец) и ООО «Источник здоровья» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № ИЗ-31/0223 от 08.02.2023, в соответствии со спецификацией к которому поставщик обязался поставить покупателю товар – вода «Наша Родниковая», 0,5 л. негаз. по цене 14,57 руб. за 1 ед. Передача товара производится на основании заявок покупателя (пункты 1.1, 4.2 договора).

Общая цена договора формируется на основании накладной, счета- фактуры (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, действующим в РФ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена договорная подсудность.

В рамках указанного договора поставщик отгрузил покупателю следующий товар: - вода природная питьевая родниковая негазированная «Наша родниковая» объем 0,5 л. (товар), что подтверждается УПД № 473 от 07.06.2024 на сумму 132 878,4 руб., УПД № БП-919 от 23.09.2024 на сумму 132 878,4 руб. В указанные УПД также дополнительно были включены расходы по транспортной доставке в размере 70 000 руб. и 75 000 руб. соответственно.

В свою очередь истец произвел полную оплату по указанным УПД в сумме 410 756,8 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2024 № 1176, 18.09.2024 № 2197.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан (Татарстан) в Арском, Высокогорском, Атнинском, Балтасинском районах (далее - территориальный отдел Управления) в период подготовки Саммита БРИКС в 2024 году при проведении внеплановой выездной проверки на основании решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от «23» сентября 2024 г. № 1163/22-вп/в были отобраны пробы воды природной питьевой родниковой негазированной «Наша родниковая» объем 0,5 л., дата производства 03.06.2024 г. и 20.09.2024 г., изготовитель ООО «Серебряное наследие», юридический адрес 108811, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, км. Киевское шоссе 22-й (п. Московский), двлд.4 стр.5. Адрес производства 356523, Ставропольский край, Петровский городской округ, <...> зд.152. Согласно протоколу испытаний, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» указанная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду» по превышению содержания нитратов, являющихся индикатором фекальной контаминации.

Таким образом, в результате проведения внеплановой проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на основании решения № 1163/22-вп/в от 23.09.2024, была выявлена необоротоспособная продукция, материалы и изделия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей: не соответствующие требованиям нормативных документов (отсутствует декларация о соответствии, нарушение условий хранения), имеющие явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Также согласно требованиям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о предоставлении документированной информации по результатам проведения проверки достоверности информации о несоответствии продукции требования технического регламента, зарегистрированным за исходящими номерами 22/746-4 от 04.10.2024 г. и 22/746-4 от 08.10.2024 г., товар был признан несоответствующим Техническому регламенту Евразийского экономического союза 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду» по превышению содержания нитратов.

Предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 1163/22-вп/в от 04.10.2024 г. о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов/санитарно-эпидемиологическим требованиям было указано приостановить с 04.10.2024 реализацию продукции: вода природная питьевая родниковая негазированная «Наша родниковая» объем 0,5 л, дата производства 03.06.2024 г. в количестве 3860 бутылок.

Предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 1163/22-вп/в от 08.10.2024 г. о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов/санитарно -эпидемиологическим требованиям было указано приостановить с 08.10.2024 г. реализацию продукции: вода природная питьевая родниковая негазированная «Наша родниковая» объем 0,5 л, дата производства 20.09.2024 г. в количестве 9 120 бутылок.

Указанный товар был поставлен истцу ответчиком двумя партиями, что подтверждается УПД № 473 от 07.06.2024 г., УПД № БП-919 от 23.09.2024 и не опровергается ответчиком.

Предписания государственных органов были исполнены истцом: реализация товара с датой производства 03.06.2024 была приостановлена 04.10.2024, реализация товара с датой производства 20.09.2024 была приостановлена 08.10.2024, что подтверждается письмами ООО «ЛюксМастерПлюс», направленными в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (187Исх от 04.10.2024 и 190Исх от 08.10.2024).

Согласно УПД № 473 от 07.06.2024 стоимость партии в количестве 3 860 бутылок, дата производства 03.06.2024, снятой с реализации, рассчитывалась следующим образом: 3 860 шт. * 14,57 руб. = 56 240, 20 руб. Стоимость транспортной доставки партии 3 860 шт. составляет (70 000 руб.: 9 120 шт.) * 3 860 шт.= 29 627,20 руб. За услуги погрузочно-разгрузочных работ, оказываемые истцу ООО «Сервис +» для выгрузки партии товара, ООО «ЛюксМастерПлюс» была оплачена сумма в размере 17 000 руб., что подтверждается УПД № 576 от 10.06.2024. При этом услуги погрузочно-разгрузочных работ партии в размере 3 860 шт. рассчитывались следующим образом: (17 000 руб.: 9 120 шт.) * 3 860 шт. = 7 195,18 руб. Итого: 56 240, 20 руб. + 29 627, 40 руб. + 7 195, 18 руб. = 93 062,58 руб.

Согласно УПД № БП-919 от 23.09.2024. стоимость партии в количестве 9 120 бутылок, дата производства 20.09.2024, снятой с реализации, рассчитывалась следующим образом: 9 120 шт. * 14,57 руб. = 132 878,40 руб. Стоимость транспортной доставки составила 75 000 руб. За услуги погрузочно-разгрузочных работ, оказываемые истцу ООО «Сервис +» для выгрузки партии товара, ООО «ЛюксМастерПлюс» была оплачена сумма в размере 21 600 руб., что подтверждается УПД № 1017 от 27.09.2024. Итого: 132 878 руб. + 75 000 руб. + 21 600 руб. = 229 478,40 руб. Общая стоимость двух партий с учетом доставки и погрузочно-разгрузочных работ составляет: 93 062, 78 руб. + 229 478, 00 руб. = 322 540,98 руб.

На основании требований Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах № 22/746-4 от 04.10.2024 г., № 22/746-4 от 08.10.2024 ООО «ЛюксМастерПлюс» была проведена проверка достоверности полученной информации.

В рамках договора № 493 от 17.06.2024 г., заключенного с ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», проведены повторные лабораторные испытания Товара, которые показали превышение нормы нитратов в воде из обоих партий. Данные подтверждаются протоколом испытаний № 16-01/59297-24 от 18.10.2024, протоколом испытаний № 16-01/59193-24 от 17.10.2024. Согласно счету, выставленному ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», стоимость оказания услуг составляет 32 049 руб. Результаты повторных испытаний были направлены ответчику (письмо 210Исх от 19.10.2024.)

Истец оплатил стоимость проведения экспертного исследования в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2024 № 2370.

Так же территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах было вынесено постановление № 59/1/22 от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении на должностное лицо. Начальник отдела снабжения ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2, ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа.

ФИО1 08.11.2024 г. оплатил штраф в размере 10 000 руб., что подтверждается электронным чеком, сформированным через информационный сервис «Госуслуги».

Товар снят с реализации и опечатан на складе истца, что подтверждается представленными в материалы фотографиями, актом от 26.05.2025, а также Программой мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции (письмо ООО «ЛюксМастерПлюс» № 214Исх от 25.10.2024 в адрес Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан (Татарстан).

09 октября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 194Исх от 09.10.2024 с требованием возместить ущерб в сумме 364 589,78 руб., которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Ответчик обращался к истцу с ходатайством о вывозе товара.

31 января 2025 ООО «ЛюксМастерПлюс» был направлен ответ на письмо ООО «Источник Здоровья» № 8 от 20.01.2025, в котором истец уведомил о готовности предоставить ответчику возможность вывезти товар в количестве 12 980 шт. в связи с осуществлением процедуры отзыва продукции исключительно после вступления в законную силу решения арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-22824/2024 и исполнения вышеназванного судебного акта ответчиком в полном объеме, либо после добровольного удовлетворения ответчиком в полном объеме требований ООО «ЛюксМастерПлюс», включая возмещение судебных издержек истца. Данное письмо было направлено на следующие электронные адреса: evgeniya.shevchenko@silverh.ru, ns@silverh.ru, victor.shevchenko@silverh.ru, feedback@silverh.ru, поскольку с вышеуказанных адресов было направлено письмо № 8 от 20.01.2025.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки товара ответчиком ненадлежащего качества документально подтвержден и в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут ответчиком допустимыми доказательствами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Ответчик не представил доказательства проявления той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по поставке товара и не доказал отсутствие свой вины в причинении вреда.

Истец при приемке товара не мог выявить несоответствие его качества требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку недостатки являются скрытыми и для их определения требуется проведение лабораторных исследований.

Заявление покупателем требования о возврате поставщиком денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исключает возможности предъявления им также и требований о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Выплаты, которые сторона по договору вынуждена произвести в пользу третьих лиц в связи с нарушением обязательств ее контрагентом, могут быть взысканы с этого контрагента в качестве убытков. В частности, убытками в этом случае могут признаваться суммы штрафных санкций, выплаченных стороной по договору своим контрагентам по другим договорам, и даже суммы административных штрафов, уплаченных в бюджет

При этом право покупателя на возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не должно ставиться в зависимость от исполнения им обязанности по возврату товара.

Заявленные истцом расходы в виде оплаченной партии товара за некачественный товар и погрузочно-разгрузочные работ в сумме 322 540,98 руб., а также расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 32 049 руб., всего в сумме 354 589,98 руб., соответствуют критерию убытков покупателя по спорному договору.

Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцу убытков в указанном размере, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 354 589,98 руб. подлежит удовлетворению.

В части требования истца о возмещении в качестве убытков в виде штрафа в размере 10 000 руб., уплаченного работником истца ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, суд, установил, указанные расходы не были понесены самим истцом, сведения о том, что ФИО1 передал истцу право требования возмещения таких расходов к ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что ООО «ЛюксМастерПлюс» было привлечено к административной ответственности за действия своего работника по вине ответчика в вышеуказанном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Таким образом, уплаченный третьим лицом штраф в размере 10 000 руб. не является расходами истца (потерпевшего), которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем в указанной части в иске следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник Здоровья», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксМастерПлюс», г. Казань, ОГРН <***>, убытки в сумме 354 589,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 593 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов