Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А65-6756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6756/2020

Дата принятия решения – 15 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Ф. Абульхановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект", г.Казань (ОГРН 1081690012887, ИНН 1656042101) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", г.Казань (ОГРН 1111690019319, ИНН 1658124952) о взыскании суммы долга в размере 232 032,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018г. по 10.03.2020г. в размере 35 469,59 руб., начисляя проценты на сумму долга по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 641 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 232 032,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018г. по 10.03.2020г. в размере 35 469,59 руб., начисляя проценты на сумму долга по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 641 руб.

Определением от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы, в том числе ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, платежные поручения об оплате выполненных работ в полном объеме, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (при наличии).

27.04.2020 от ответчика поступило возражение о переходе из предварительного заседания в основное и рассмотрении дела в первой инстанции.

Между тем, как указано в ч.5 ст.228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Вместе с тем, ответчиком не приведены доводы по существу заявленных требований, равно как и не указаны причины невозможности рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Ответчик просил отложить слушание для предоставления последнему время для формирования позиции по делу. Арбитражный суд полагает, что сроки для представления документов, а также правовой позиции, указанные судом в определении от 27.03.2020 были достаточны.

Считая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд рассмотрел дело по существу заявленных требований.

18.05.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с ходатайством истцом приложены документы: бухгалтерская справка, платежные поручения о частичной оплате, копия акта от 31.08.2017 №00000031, акт сверки, платежное поручение (доплата госпошлины). Указанные документы приобщены в материалы дела.

19.05.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

05.06.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение о 19.05.2020.

Как указано в ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (генподрядчик - по договору) заключен договор от 05.06.2017 №17/М-020, на выполнение работ по капитальному строительству объектов, принадлежащих ОАО «Казаньоргсинтез», г.Казань.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, виды выполняемых работ и порядок оплаты по договору на каждый объект определяется отдельно и оформляется дополнительным соглашением к договору и до утверждения окончательной проектно-сметной документацией остается открытой. Окончательная стоимость выполняемых работ определяется формой расчета, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата выполненных подрядчиком работ за месяц производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур за вычетом аванса, указанного в п.4.4., полученного на приобретение материалов, использованных в текущем месяце по форме КС-2. (пункт 4.3 договора)

Из подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, следует выполнение работ на сумму 6 737 203,04 руб. (акты от 31.08.2017 на сумму 5 283 358,48 руб., от 31.10.2017 на сумму 168 196,55 руб., от 31.12.2017 на сумму 943 153,41 руб., от 31.12.2017 на сумму 342 494,60 руб.)

Ответчиком оплата выполненных работ по договору произведена на сумму 6 545 978,97 руб. (платежные поручения от 27.12.2018 №454 на сумму 191 224,06 руб., от 18.04.2018 №171 на сумму 300 000 руб., от 04.04.2018 №117 на сумму 800 000 руб., от 25.01.2018 №33 на сумму 1 400 000 руб., от 22.09.2017 №524 на сумму 3 500 000 руб., акты от 31.08.2017 №00000031 на сумму 267 524,24 руб., от 31.10.2017 №00000053 на сумму 10091,79 руб., от 31.12.2017 №00000068 на сумму 20 549,68 руб., от 31.12.2017 №00000067 на сумму 56 589,20 руб.)

Следовательно, за ответчиком числится задолженность в размере 191 224,07 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полной оплате выполненных работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд ответчиком не представлено.

Исходя из предмета и условий договора от 05.06.2017 №17/М-020, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального коджекса РФ не представил.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не заявил, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 191 224,07 руб. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 223,53 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты истца в уточнении исковых требований, суд признает их не противоречащими условиям договора и не нарушающими прав и законных интересов ответчика.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат к взысканию с ответчика в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, 941 руб. подлежит возврату истцу и федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

уточнения исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 191 224,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 10.03.2020 в размере 29 223,53 руб., начисляя проценты на сумму долга по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 409 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 941 руб. излишне уплаченной госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяГ.Ф. Абульханова