Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А65-29351/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29351/2024


Дата принятия решения –  12 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Агроторг», ООО ЖЭУ «Даурия», о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 54 585 руб., расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.,

с участием:

от истца до перерыва – представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО1, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до перерыва – представитель по доверенности от 03.10.2024 ФИО2; после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Агроторг» до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО ЖЭУ «Даурия» до и после перерыва - не явился, извещен;           

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г.Казань (ответчик), о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 54 585 руб., расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Определением суда от 11.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агроторг».

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЖЭУ «Даурия».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил акты выполненных работ. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15ч.-40 м. 11.02.2025г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15ч.-40 м. 11.02.2025г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствии сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, ООО "БизнесТехнология" является собственником нежилого помещения площадью 1346,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060509:3214, расположенного по адресу: РТ, <...>. пом. 1036.

05 марта 2024г. проводились работы по очистке от снега крыши многоквартирного дома по адресу: РТ, <...>. В результате сброса снега с крыши многоквартирного дома на крышу помещения расположенного по адресу: <...> были нанесены повреждения фризам, водосточному желобу, кровле.

Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился к экспертной организации ООО «Церебро». Услуги указанной экспертной организации составили 5000 руб.

28 марта 2024 года экспертной организацией составлен отчет №141/24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет (в том числе):

1)             Фриз из профлиста, 20*1 м - 45 350 руб.

2)             Водосточный желоб - 9 235 руб.

17 апреля 2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2024 Исх. № 59 с требованием возмещения ущерба.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.62 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, Лестницы» лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Согласно пунктам 3.6,14, 4,6,1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Таким образом, уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью ответчика как управляющей организации в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Как указано судом ранее, ООО "БизнесТехнология" является собственником нежилого помещения площадью 1346,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060509:3214, расположенного по адресу: РТ, <...>. пом. 1036.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром», г. Казань.

05 марта 2024г. проводились работы по очистке от снега крыши многоквартирного дома по адресу: РТ, <...>. В результате сброса снега с крыши многоквартирного дома на крышу помещения расположенного по адресу: <...> были нанесены повреждения фризам и водосточному желобу.

Факт причинения ущерба ответчиком подтверждается рапортом Начальника ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г.Казани.

В подтверждение стоимости ущерба на сумму, заявленную к взысканию с ответчика, истцом представлен отчет об оценке ущерба №141/24 от 28.03.2024, подготовленный ООО «Церебро» в рамках соответствующего договора возмездного оказания оценочных услуг №141/24 от 13.03.2024, акт сдачи-приемки оказанных оценочных услуг, платежное поручение №753 от 14.03.2024 на сумму 5 000 руб.

Обстоятельства произошедшего позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, факт повреждения кровли (фризы) встроенно-пристроенного помещения и водосточного желоба именно в результате ненадлежащего выполнения работ по очистке кровли от снега является установленным.

Ссылка ответчика на то, что выполнение работ было поручено им по гражданско-правовому договору ООО ЖЭУ «Даурия», который и должен являться ответчиком по данном делу, является несостоятельной, так как возложение обязанности по уборке снега на третье лицо не означает, что ответчик выбывает из правоотношений по содержанию общего имущества МКД, он остается обязанным за надлежащее выполнение данных работ.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли здания, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. В данном случае ответчик обязан был производить работы (обеспечит произведение работ) по очистке снега с крыши безопасным способом, соблюдать меры предосторожности и не допускать повреждения имущества физических лиц и юридических лиц, как этого требует пункт 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 10, п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм усматривается, что в случае управления домом управляющей компанией, содержание общего имущества многоквартирного дома, является ее обязанностью.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не являлся исполнителем работ и лишь организовывал их проведение, после проведения которых произошел ущерб, работы на кровле осуществлял подрядчик, отклоняются судом, поскольку ответчик, обязан в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями, что в данном случае не было осуществлено.

Истец состоит в договорных отношениях по управлению многоквартирным домом с ответчиком, который в силу закона и договора несет ответственность за качество оказываемых по договору услуг.

В данном случае управляющая компания является ответственным за убытки, причиненные истцу, возникшие после осуществления работ на кровле, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных работ.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к указанному лицу, а взаимоотношения между подрядчиками не должны ущемлять права истца в вопросе о возмещении ущерба.

Кроме того, согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, в определении от 20.01.2025 предложил ответчику представить документы по взаимоотношениям с ООО ЖЭУ «Даурия» (ИНН <***>) в рамках выполнения работ, оказываемые в рамках договора №01/23 от 01.03.2023, в частности, работ по очистке кровли от снега в спорный период.

Между тем, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие проведение работ по очистке крыши от снега привлеченным третьим лицом. В представленных в судебном заседании актах за февраль-апрель 2024 наименование принятой услуги поименовано как текущий ремонт МКД (то есть то работы для предупреждения преждевременного износа здания и поддержания его эксплуатационных характеристик, а также для устранения повреждений общего имущества, задача которого исправить повреждения, которые угрожают безопасности собственников и арендаторов) по договору №01/23 от 01.03.2023. Об услуге по очистке снега, в актах не указано. Довод ответчика о том, что очистка кровли от снега относится к текущему ремонту МКД, судом отклоняется, как не соответствующий положениям  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Представленными в материалы дела документами истец доказал факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков с достаточной степенью достоверности.

Отсутствие вины в причинении убытков ответчиком не доказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец ходатайств о замене ответчика либо привлечении соответчика в суд не заявил. При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ответчику, подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку именно на ответчике, как управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и его ответственность перед жильцами дома первична.

Таким образом, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств наличия вреда и его размера, а также доказательств причинной связи между наступлением вреда и ненадлежащим выполнение ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома, суд пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления ответственности ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" вследствие причинения вреда имуществу истца.

Судом также установлено, что по факту причинения ущерба имуществу владельца соседнего помещения в результате проведения 05 марта 2024 г. (в рамках настоящего дела рассматривается тот же период причинения вреда) работ по очистке от снега крыши многоквартирного дома по адресу: РТ, <...>., в результате сброса снега с крыши многоквартирного дома на крышу помещения 1036, судом в рамках дела №А65-30422/2024, с ответчика  была взыскана стоимость причинённого ущерба (решение вступило в законную силу, не обжаловано). Ранее, по иным рассмотренным делам с участием ответчика именно с управляющей компании взыскивалась сумма причинённого потерпевшим ущерба, вызванного повреждением имущества собственников помещений в МКД при осуществлении деятельности управляющей компании, в том числе, в рамках дел №А65-15354/2023, А65-8953/2022. Судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 54 585 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

Как указано судом ранее, для определения размера причиненного ущерба Истец обратился к экспертной организации ООО «Церебро». Услуги указанной экспертной организации составили 5000 руб.

28 марта 2024 года экспертной организацией составлен отчет №141/24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет:

1) Вывеска «OZON» - 26400 руб.

2) Фриз из композитного материала, 120*190 см. – 82600 руб.

3)             Фриз из профлиста, 20*1 м - 45 350 руб.

4)             Водосточный желоб - 9 235 руб.

Таким образом, оценке было подвергнуто, в том числе имущество, не принадлежащее истцу (№1, №2)  и не заявленное в основании иска в рамках рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем, суд, полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы (связанные с формированием доказательственной базы при подготовке искового заявления), не могут быть отнесены на ответчика в полном (заявленном) объеме. При этом, из содержания отчета №141/24 невозможно установит стоимость экспертизы, применительно к каждому конкретному объекту исследования.

Произведя самостоятельный расчет расходов на проведение экспертизы, с учетом того, что оценке было подвергнуто 4 объекта (материала), а требование о возмещении ущерба предъявлено лишь за 2 объекта, при этом исходя из содержания описательной части, объем исследования по каждому объекту ориентировочно является разнозначным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., из расчета: (5000/4)*2=2500 руб. Возражений в указанной части от сторон по делу, в ходе рассмотрения дела не имелось.

Поскольку расходы на проведение экспертизы относятся к расходам истца, связанным с взысканием с ответчика суммы ущерба по факту рассматриваемого события и подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб.

В остальной части требования истца о взыскания расходов на проведение экспертизы суд отказывает в удовлетворении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  расходы по уплате госпошлины в размере 2183 руб. относятся на ответчика. Госпошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму причиненного ущерба в размере 54 585 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) руб.

В оставшейся части во взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению истца.

Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов