Дополнительное решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А42-520/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-520/2021

«26» апреля 2021 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу №А42-520/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельфорс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Финляндский, дом 4, литер А, помещение 14-Н, офис 513, <...>

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, <...>, адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного Флота: проезд Михаила Ивченко, дом 8, этаж 4-6, <...>

о взыскании 13 268 руб. 31 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» (далее – истец, «Дизельфорс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ») о взыскании 13 268 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Контракту №1061-95 на поставку электротехнических материалов для технического обслуживания и ремонта дизель-электрических станций от 12.08.2019, начисленной за период с 09.10.2019 по 20.02.2020.

Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2021 (мотивированное решение от 09.04.2021) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка, начисленная за период с 10.10.2019 по 20.02.2020, в сумме 9 222 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 390 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении резолютивного решения от 26.03.2021 и мотивированного решения от 09.04.2021 по настоящему делу судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось, и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы разрешение вопроса о распределении судебных расходов требует вынесения дополнительного решения.

Определением от 09.04.2021 суд назначил рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов на 26.04.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Суд, в силу статей 123, 156 АПК РФ, рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела, и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Из представленного заявления истца следует, что ООО «Дизельфорс» просит взыскать расходы, затраченные на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ООО «Дизельфорс» в качестве доказательств были представлены следующие документы: и счет на оплату № 3 от 22.01.2021.

В деле имеется доверенность № 2023 от 18.01.2021, выданная руководителем истца представителю ФИО1 на представление интересов, осуществление всех полномочий и процессуальных действий от имени ООО «Дизельфорс», в том числе, в Арбитражном суде Мурманской области.

Согласно акту об оказании услуг от 22.01.2021 № 2, ФИО1 оказала ООО «Дизельфорс» услуги на сумму 4 000 руб., в том числе: устная консультация – 500 руб., составление досудебной претензии – 1 500 руб., подготовка искового заявления – 2 000 руб.

Истец платежным поручением от 22.01.2021 № 40 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 оплату в сумме 4 000 руб. на основании выставленного счета № 3 от 22.01.2021 за подготовку искового заявления и составление досудебной претензии.

Между тем, устная консультация не может быть отнесена к судебным расходам как самостоятельная услуга, поскольку непосредственно не связана с судебными расходами.

Расходы заявителя за устные консультации по существу предъявленного иска, по смыслу статьи 106 АПК РФ, не относятся к судебным издержкам, и возмещению не подлежат. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 по делу № А57-14559/07-3, согласно которому проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся.

Таким образом, заявленная в качестве судебных расходов сумма в размере 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении искового заявления, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, в сумме 9 222 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные представленными документами на сумму 3 500 руб. за составление досудебной претензии и подготовку искового заявления, также подлежат частичном удовлетворению в сумме 2 432 руб. 85 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом изложенного, требования заявителя в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 2 432 руб. 85 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, <...>, адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного Флота: проезд Михаила Ивченко, дом 8, этаж 4-6, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельфорс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Финляндский, дом 4, литер А, помещение 14-Н, офис 513, <...>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 2 432 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко