Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-152004/2019

116-1228


28 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ООО "КОНЦЕПТ СТРОЙ" (ОГРН: <***>)

к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОНЦЕПТ СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" о взыскании по Договору от 07.06.2016 года № С15-С-3673 неустойки в сумме 404 450 рублей 36 копеек, за период с 07.11.2018 года по 07.05.2019 года.

Определением от 21.06.2019г. исковое заявление ООО "КОНЦЕПТ СТРОЙ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № С15-С-3673 по утеплению и отделке балконов на объекте, расположенном по адресу: Россия, <...>, копр. 15.

В соответствии с п. 1.1 договора Истец (Подрядчик) собственными и привлеченными силами обязался провести работы по утеплению и отделке балконов.

Общая стоимость работ по договору составила 11.799.932 руб. 98 коп. (п. 2.1. Договора).

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 2.000.000 руб., который подлежал выплате в течение 7 банковских дней с момента подписания договора (п. 2.2. Договора).

Все текущие платежи в счет стоимости работ должны осуществляться ответчиком (Заказчиком) ежемесячно исходя из объема работ, выполненных истцом (Подрядчиком) и принятых ответчиком (Заказчиком) до 30 (Тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным при условии подписанных между сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.2 Договора).

П. 2.3. договора предусмотрено, что каждый из соответствующих платежей осуществляется за вычетом:

- части авансового платежа, пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде;

- суммы гарантийного удержания.

В соответствии с п. 2.4. Договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком (Истец) своих обязательств в ходе выполнения Заказчик удерживает с каждого причитающегося подрядчику платежа сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания.

Возврат гарантийного удержания осуществляется ответчиком (Заказчиком) на основании счета подрядчика (Истца) в следующие сроки:

- 2,5 % от стоимости выполненных работ по завершенному строительством Заказчик выплачивает после подписания Акта приемки работ в течение 12 банковских дней с момента получения счета на оплату;

- 2, 5 % от стоимости выполненных работ по завершенному строительством Заказчик выплачивает подрядчику после 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе исполнения обязательств по договору истцом были выполнены работы на сумму 6.686.883 руб. 49 коп., что подтверждается Актами о приемки выполненных работ:

КС-2 № 1 от 31.07.2016 г. на сумму 728.755 руб. 90 коп.,

КС-2 № 2 от 31.08.2016 г. на сумму1.414.779 руб. 70 коп.,

КС-2 № 3 от 30.09.2016 г. на сумму 2.811.364 руб. 30 коп.

и Справками о стоимости выполненных работ и затрат:

КС-3 № 1 от 31.07.2016 г. на сумму 568.799 руб. 40 коп.,

КС-3 № 2 от 31.08.2016 г. на сумму 1.104.040 руб. 71 коп.,

КС-3 № 3 от 30.09.2016 г. на сумму 2.194.290 руб. 73 коп.

Расчеты по указанным актам о приемки выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости КС-3 были выполнены ответчиком, за вычетом части авансового платежа и гарантийного удержания, в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения

№ 27706 от 25.08.2016 г.,

№ 29855 от 15.09.2016 г.,

№ 318843 от 07.10.2016 г.

За период времени с 01.10.2016 г. по 10.12.2016 г. истцом были выполнены работы на сумму 3.146.763 руб. 29 коп., о чем был составлен Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 10.12.2016 г. справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 10.12.2016 г.

За вычетом части авансового платежа и гарантийного удержания долг ответчика перед истцом составил 1.829.449 руб. 19 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в ноябре 2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы истцом было подано исковое заявление по взысканию долга, гарантийного удержания и договорной неустойки по п. 6.2 Договора.

Иск был принят Арбитражным судом г. Москвы, что подтверждается Определением от 09.11.2018 г., Дело № А40-262671/18-12-1963.

05 февраля 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы в составе судьи Чадова А.С. было вынесено
решение, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Судом было взыскано с ответчика в пользу истца задолженность согласно Акту КС-2 №4 в размере 1.829.449 руб. 19 коп., сумма гарантийного удержания в размере 405.083 руб. 18 коп., договорная неустойка в размере 1.351.540 руб. 88 коп.

Расчет неустойки истцом был осуществлен на момент подачи искового заявления, т.е. на 06.11.2018 г.

В ходе судебного заседания размер исковых требований не увеличивался.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде

дело № 09АП-14449/19
26 марта 2019 г.
г. Москвы
и № 09АП-10186/19.

В соответствии с платежным поручением № 21 от 07 мая 2019 г. и выпиской по счету сумма долга, указанная в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г., была получена истцом в полном объеме.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком (Ответчиком) сроков оплаты принятых работ по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику (Истцу) неустойку в размере 0, 1 % от стоимости принятых Заказчиком, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. было установлено, что работы по договору в соответствии с Актами КС-2 и КС-3 были выполнены истцом не оплачены ответчиком в полном объеме.

На момент предъявления первого иска долг по Акту КС-2 № 4 составлял 1829449 руб. 19 коп. и гарантийное удержание в размере 405 083 руб. 18 коп.

Как указывалось выше, неустойка была рассчитана на 06.11.2018 г., в дальнейшем исковые требования со стороны истца не увеличивались.

На момент подачи настоящего искового заявления Договорная неустойка, предусмотренная п. 6.2. договора, за период с 07.11.2018 г. (06.11.18 -подача первого иска) по 07.05.2019 г. (момент получения (погашения) долга) составляет 404 450руб. 36 коп.

08 мая 2019 г. в адрес ответчика посредством почты России была направлена претензия с Почтовым идентификатором №11936129004321 с требованием по выплате договорной неустойки. Ответчик досудебное разрешение ситуации проигнорировал. Согласно отчету об отслеживании отправления с Почтовым идентификатором №11936129004321, претензия была получена 14 мая 2019 года. Ответа не последовало.

Таким образом, истец на основании п.6.2 Договора начислил неустойку на сумму долга 1 829 449 рублей 19 копеек, в размере 331 130 рублей 30 копеек, за период с 07.11.2018 года по 07.05.2019 года, и на сумму гарантийного удержания – 405 083 рублей 17 копеек, пени в размере 73 320 рублей 06 копеек, за период с 07.11.2018 года по 07.05.2019 года.

Ответчик возражает против доводов истца, указывая, что на сумму гарантийного удержания – 405 083 рублей 17 копеек, исходя из буквального толкования п. 6.2 Договора, неустойка начислению не подлежит.

Суд соглашается с данным доводом ответчика, ввиду следующего.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Заказчиком (Ответчиком) сроков оплаты принятых работ по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику (Истцу) неустойку в размере 0, 1 % от стоимости принятых Заказчиком, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании договора судом принимается буквальное, т.е. дословное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Пункт 6.2. Договора не содержит указаний на начисление неустойки на сумму несвоевременно возвращенного гарантийного удержания, а указывает на начисление пени на сумму принятых и несвоевременно оплаченных работ.

По своей правовой природе сумма гарантийного удержания не составляет стоимость работ, и в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства, в данном случае, обязательства по выполнению гарантийных работ, в пределах соответствующего гарантийного срока.

Как верно указал истец, сумма гарантийного удержания рассчитывается от стоимости работ. Однако, истец не учел, что само по себе гарантийное удержание не является стоимостью работ, ввиду вышеизложенного.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания в размере 73 320,06 рублей, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Между тем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании пени начисленных на сумму основного долга - 1 829 449 рублей 19 копеек, в размере 331 130 рублей 30 копеек, за период с 07.11.2018 года по 07.05.2019 года.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как процентная ставка 0,1% в день, превышает годовую ставку рефинансирования ЦБ РФ почти в 4 раза.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком стоимости работ, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки в два раза до 165 565 руб. 15 коп., что соответствует сумме не выполненных работ, и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части 165 565,15 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 10 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлено соглашение от 22.04.2019 года № 5, чек ордер от 11.06.2019 года на сумму 20 000 рублей.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, удовлетоврения иска в части, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 10 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 10 000 рублей.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме, с учетом обстоятельства отказа истцу в иске, в части требования о начислении пени на сумму гарантийного удержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "КОНЦЕПТ СТРОЙ" (ОГРН: <***>) неустойку в сумме 165 565 рублей 15 копеек, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по госпошлине 9 078 рублей 75 копеек. В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

А.П. Стародуб