Постановление от 2 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-562/2026

Дело № А41-35232/25
03 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северное Сияние» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2025 года по делу №А41-35232/25, по иску ООО «Северное Сияние» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Чанъань Моторс РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению ООО «Чанъань Моторс РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Северное Сияние» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Северное Сияние» – ФИО2 по доверенности;

от ООО «Чанъань Моторс РУС» – ФИО3 по доверенности.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северное Сияние» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Чанъань Моторс РУС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения товарных автомобилей от 30.12.2022 в размере 18 149 211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2025, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили 950 009 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 417 657 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025, настоящее исковое заявление принято к производству.

До принятия решения суда, от ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору хранения товарных автомобилей от 30.12.2022 в размере 13 035 838 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по 06.06.2025 в размере 72 554 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности, начиная с 07.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Впоследствии, ответчик уточнил встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным требованиям, принятым судом, ответчик просил взыскать с истца задолженность в размере 13 925 607 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по 06.06.2025 в размере 72 554 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 5 254 412 руб., начиная с 07.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2025, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2025 по делу №А41-35232/25 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Чанъань Моторс РУС» в пользу ООО «Северное Сияние» взыскана задолженность в размере 18 149 211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 395 300 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Северное Сияние» в пользу ООО «Чанъань Моторс РУС» взысканы убытки в размере 8 671 195 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 647 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Чанъань Моторс РУС» в пользу ООО «Северное Сияние» взыскана задолженность в размере 9 478 015 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 653 руб.

С вынесенным решением ООО «Северное Сияние» не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО «Северное Сияние» в пользу ООО «Чанъань Моторс РУС» убытков в размере 8 671 195 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 226 647 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие исследования судом доказательств и обстоятельств в отношении каждого автомобиля.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Северное Сияние» только в части удовлетворения встречного иска, и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения от 30.12.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, хранитель обязался за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество поклажедателю, или указанным им третьим лицам в сохранности. Имуществом, передаваемым по договору, являлись автомобили.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг, оказываемых хранителем поклажедателю:

-согласуется сторонами в приложениях к договору; -определяется и оплачивается в рублях; -включает все расходы и вознаграждение хранителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, поклажедатель оплачивает услуги хранителя не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами отчета по хранению и УПД, или с момента, когда они считаются подписанными в соответствии с пунктом 3.1.2 договора и получения соответствующего счета, в зависимости от того, что наступит позднее.

Как следует из пункта 3.1.2 договора, поклажедатель обязан не позднее 10 рабочих дней после получения от хранителя (1) отчета по хранению а также (2) УПД, направить хранителю (а) подписанные поклажедателем отчет и УПД, или (б) мотивированный отказ от их подписания; если в указанные сроки ни отчет с УПД, ни мотивированный отказ от их подписания не будут направлены хранителю, отчет и УПД считаются подписанными поклажедателем.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2023, срок действия договора продлен до 31.12.2024.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указал, что за период с ноября по январь 2025 года, ООО «Северное Сияние», в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, оказало ответчику комплекс услуг по хранению автомобилей, и их складской обработке, что подтверждается УПД №№ 528 от 30.11.2024 (подписан ответчиком посредством ЭДО), 551 от 24.12.2024 (подписан ответчиком посредством ЭДО); 552 от 24.12.2024 (подписан ответчиком посредством ЭДО); 548 от 24.12.2024 (подписан ответчиком посредством ЭДО); 1 от 09.01.2025 (не подписан ответчиком посредством ЭДО); 2 от 09.01.2025 (не подписан ответчиком посредством ЭДО). Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 18 149 211 руб.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2025, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили 950 009 руб. 36 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал, что вопреки условиям заключенного между сторонами договора, истец отказался выкупить поврежденные им автомобили, принадлежащие ответчику.

Так, ответчик указал, что 24.09.2023, при подгоне автомобиля CS35PLUS в зону установки оборудования ЭРА ГЛОНАСС, сотрудники склада истца совершили ДТП, что привело к причинению существенного ущерба автомобилю, а 29.05.2024, при сборе лота был существенно поврежден автомобиль модели CS55PLUS.

В свою очередь, как указал ответчик, истец, в отсутствие каких-либо оснований, и в нарушение условий договора и порядка взаимодействия сторон, отказался от приобретения поврежденных автомобилей, сославшись на завышенную стоимость.

Таким образом, ответчик указал, что в связи с необоснованным уклонением истца от выкупа поврежденных автомобилей, на стороне истца образовалась задолженность в размере 5 254 412 руб.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по 06.06.2025 в размере 72 554 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 5 254 412 руб., начиная с 07.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Также, ответчик указал, что в рамках исполнения своих обязательств по договору, истцом причинен и не возмещен незначительный ущерб в отношении 236 автомобилей на общую сумму 8 671 195 руб. 56 коп.

Претензии ответчика оставлены истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящими встречными требованиями.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с истца убытков за причинение незначительного ущерба 236 автомобилям ответчика на общую сумму 8 671 195 руб. 56 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда..

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности всех указанных фактов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания наличия убытков (ущерба), обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 3.3.7 договора, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, или повреждения автомобилей, а также принадлежностей автомобилей, переданных на хранение, с момента подписания сторонами акта приема и до момента подписания сторонами акта выдачи.

Исходя из пункта 7.7 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу, повреждение автомобиля, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо о результате умысла и или грубой неосторожности поклажедателя. При этом, размер ответственности хранителя определяется нормами статей 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, обосновывая встречное исковое заявление, ответчик указал, что вопреки условиям заключенного между сторонами договора, истец отказался выкупить поврежденные им автомобили, принадлежащие ответчику.

Так, ответчик указал, что 24.09.2023, при подгоне автомобиля CS35PLUS в зону установки оборудования ЭРА ГЛОНАСС, сотрудники склада истца совершили ДТП, что привело к причинению существенного ущерба автомобилю, а 29.05.2024, при сборе лота был существенно поврежден автомобиль модели CS55PLUS.

В свою очередь, как указал ответчик, истец, в отсутствие каких-либо оснований, и в нарушение условий договора и порядка взаимодействия сторон, отказался от приобретения поврежденных автомобилей, сославшись на завышенную стоимость.

При этом, ответчик указал, согласно сложившемуся между сторонами порядку взаимодействия в случае причинения со стороны хранителя ООО «Северное Сияние» существенного ущерба автомобилям поклажедателя ООО «Чанъань Моторс Рус», ООО «Северное Сияние» обязалось выкупать такие автомобили у ООО «Чанъань Моторс Рус».

В 2024 году по вине ООО «Северное Сияние» был причинен существенный ущерб 13 (тринадцати) автомобилям ООО «Чанъань Моторс Рус».

20.08.2024 со стороны ООО «Северное Сияние» в адрес ООО «Чанъань Моторс Рус» поступило письмо, в котором ООО «Северное Сияние» указало на готовность выкупить указанные 13 (тринадцать) автомобилей у ООО «Чанъань Моторс Рус».

11 (одиннадцать) из 13 (тринадцати) указанных автомобилей были выкуплены со стороны ООО «Северное Сияние».

Между тем 2 (два) из 13 (тринадцати) автомобилей, а именно: автомобиль VI№: LS5A3DKR1PA035355 модель CS35PLUS и автомобиль VI№: LS4ASE2E7RA923959 модель CS55PLUS, ООО "Северное Сияние" выкупать отказалось.

13.02.2025 со стороны ООО «Чанъань Моторс Рус» в адрес ООО «Северное Сияние» была направлена претензия № 013/1, в которой ООО «Чанъань Моторс Рус» с требованием о выкупе со стороны ООО «Северное Сияние» указанных выше 2 (двух) автомобилей.

28.02.2025 со стороны ООО «Северное Сияние» поступил ответ на вышеуказанную претензию, в котором ООО «Северное Сияние» отметило, что предложенная ООО «Чанъань Моторс Рус» выкупная цена двух автомобилей в размере является завышенной.

12.05.2025 ООО «Чанъань Моторс Рус» посредством электронной почты направило в адрес ООО «Северное Сияние» предложение приобрести поврежденные автомобили по обновленным сниженным отпускным ценам в связи с изменением прайс-листа, а именно:

автомобиль VI№: LS5A3DKR1PA035355 модель CS35PLUS - 2 472 106 руб.; автомобиль VI№: LS4ASE2E7RA923959 модель CS55PLUS - 2 782 306 руб.

По мнению ответчика, стоимость автомобилей, предложенная со стороны ООО «Чанъань Моторс Рус» не являлась завышенной и в полной мере соотносилась с отпускными ценами, что подтверждается в том числе информацией, указанной на официальном сайте ООО «Чанъань Моторс Рус» в сети «Интернет».

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что ни положениями заключенного между сторонами договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность хранителя по выкупу поврежденной вещи поклажедателя, по ценам предложенным поклажедателем.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства того, что 11 из 13 автомобилей ранее были выкуплены истцом у ответчика не порождают правовых оснований для выкупа оставшихся 2-х автомобилей ответчика, в том числе, с учетом того, что истец такой выкуп гарантировал в письме со стороны ООО «Северное Сияние» от 20.08.2024, поскольку такая обязанность не основана ни на положениях действующего законодательства, ни на положениях спорного договора. При этом, как обоснованно указано судом, ответчик не лишен возможности предъявить истцу требования о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества (автомобилей CS35PLUS VI№: LS5A3DKR1PA035355, и CS55PLUS VI№: LS4ASE2E7RA923959).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца задолженности в размере 5 254 412 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

В рамках встречного иска, ответчиком также заявлено требование о взыскании с ООО «Северное Сияние» суммы задолженности, возникшей в результате причинения со стороны истца несущественных повреждений в отношении автомобилей.

При разрешении спора по существу суд вправе самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению.

Данная позиция подтверждается пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53, в соответствии с которым, независимо от того, каким образом, при обращении в суд, заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно квалифицировать предъявленное требование.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствующей части, суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и вправе рассмотреть заявленное требование исходя из фактически сложившихся отношений.

Такая правовая переквалификация судом заявленного требования не изменяет основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В указанной части судом первой инстанции верно отмечено, что независимо от квалификации ответчика указанных требований в качестве задолженности, суд квалифицирует указанные требования в качестве требований о взыскании убытков.

Указанное требование ответчика основано на направленных в адрес истца, но не оплаченных со стороны ООО «Северное Сияние» претензий с требованием о возмещении ущерба.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства как направления претензий в адрес истца, так и доказательства наличия переписки сторон, в которой представители истца прямо подтверждают факт получения претензий и признают свою ответственность за причинение ущерба автомобилям ООО «Чанъань Моторс Рус», гарантируют возмещение ущерба по каждому автомобилю.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ответчика возник ущерб, установлен факт наличия убытков.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «Чанъань Моторс Рус» доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков за причинение ущерба 236 автомобилям ответчика на общую сумму 8 671 195 руб. 56 коп., суд правомерно взыскал его.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в отзыве на встречный иск, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2025 года по делу №А41-35232/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Чурикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов