Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-13601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13601/18
06 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Южного регионального фонда развития кредитных союзов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Областному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "ЮРАКС-КРЕДИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы займа по договору №01-01/2015 от 03.02.2015 г., процентов за пользование займом, неустойки


при участии:

от истца: ФИО1 исполнительный директор,

от ответчика: представитель не явился



установил:

Южный региональный фонд развития кредитных союзов обратился в суд с иском к областному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "ЮРАКС-КРЕДИТ" с требованием о взыскании 883 325 руб. суммы займа по договору №01-01/2015 от 03.02.2015 г., 54 264,85 руб. процентов за пользование займом, 516 744,54 руб. неустойки.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части пени.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.08.2018 г. объявлялся перерыв до 04 сентября 2018 г. до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что между Южным Региональным Фондом развития кредитных союзов (займодавец) и Областным Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом "ЮРАКС-кредит" (заемщик) был заключен договор займа № 01-01/2015 от 03 февраля 2015 года, по которому Фонд предоставил ОСКПК «ЮРАКС-кредит» заем на пополнение фонда финансовой взаимопомощи в размере 1 150 000 руб. на срок до 03 февраля 2017 г.

В соответствии с п. 1.4, Договора займа № 01-01/2015 от 03 февраля 2015 года, Предоставление суммы займа производится в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением № 11 от 04.02.2015 г. на сумму 300 000 руб., № 13 от 11.02.2015 г. на сумму 200 000 руб., № 17 от 16.02.2015 г. на сумму 100 000 руб., № 21 на сумму 550 000 руб.

Срок возврата займа наступил, однако, заём не возвращен. С учетом зачета взаимных требований истец заявляет о взыскании 883 325 руб.

В соответствии с п. 1.6 Договора займа № 01-01/2015 от 03 февраля 2015 года, Проценты по займу составляют 36 % (тридцать шесть) процентов годовых. Начисление процентов на сумму займа осуществляется со дня следующего за днем получения Заемщиком денежных средств и до дня возврата денежных средств Займодавцу включительно. Проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа месяца. Следующего за расчетным периодом. При этом за базу расчета процентов принимается действительное число календарных дней в году.

Руководствуясь данным условием договора, истец заявляет о взыскании 154 264, 85 руб. – процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 3.2. Договора займа № 01-01/2015 от 03 февраля 2015 года, В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства возвратить заем в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку/пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец просит также взыскать 516 744,54 руб. пени за период с 04.02.2017г. по 01.06.2017 г.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 01-01/2015 от 03 февраля 2015 года по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением № 11 от 04.02.2015 г. на сумму 300 000 руб., № 13 от 11.02.2015 г. на сумму 200 000 руб., № 17 от 16.02.2015 г. на сумму 100 000 руб., № 21 на сумму 550 000 руб.

В соответствии с п. 1.5. договора срок возврата займа до 03 февраля 2017 г.

Таким образом, срок возврата займа наступил, но займ не возращён.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного обеспечения, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом исследованы обстоятельства аффилированности истца и ответчика.

Судом установлено, что исполнительный директор истца (фонда) ФИО1,. участвовавшая в судебных заседаниях одновременно числится по совместительству ( ставка 0,25) на должности бухгалтера у ответчика (в кооперативе). Данный факт подтвержден предоставленной копией трудовой книжки и приказом о приеме на работу.

Как пояснила ФИО1 трудовые отношения с ответчиком фактически прекратились около двух лет назад, но трудовой договор не расторгнут, поскольку у кооператива имеется пред ней задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст. 53.2. ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Ни одного из указанных оснований в рассматриваемом случае не установлено, наличие трудовых отношений в должности бухгалтера не свидетельствует о аффилированности истца и ответчика.

Предоставленная сумма займа в размере 1 150 000 руб. возвращена не была, но сумма исковых требований уменьшена истцом на сумму встречных требований путем зачета.

Поскольку зачет не оспорен, подтверждается актом взаимозачета, подписанным истцом и ответчиком, более того уменьшает сумму исковых требований, что не может нарушить права ответчика, исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 883 325 руб. суммы займа.

Рассмотрев требования о взыскании 154 264,85 руб. процентов за пользование займом за период с 05.02.2015 г. по 03.02.2017 г., суд признает их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.6 Договора займа № 01-01/2015 от 03 февраля 2015 года, Проценты по займу составляют 36 % (тридцать шесть) процентов годовых. Начисление процентов на сумму займа осуществляется со дня следующего за днем получения Заемщиком денежных средств и до дня возврата денежных средств Займодавцу включительно. Проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа месяца. Следующего за расчетным периодом. При этом за базу расчета процентов принимается действительное число календарных дней в году.

Исходя из согласованной в договоре ставки истец исчислил проценты за пользование займом.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем проценты за пользование займом в сумме 154 264,85 руб. за период с 05.02.2015 г. по 03.02.2017 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 516 744,54 руб. за период с 04.02.2017г. по 01.06.2017 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 3.2. Договора займа № 01-01/2015 от 03 февраля 2015 года, В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства возвратить заем в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку/пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец производит начисление пени. При этом расчет произведен за период 04.02.2017 г. по 01.06.2017 г., хотя займ не возвращен до настоящего времени, истец не заявляет требования за весь период, за который у него имеется право начислять пеню, поскольку предполагает отсутствие у ответчика финансовой возможности оплаты пени в значительном размере по причине предъявления в отношении него заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 516 744,54 руб. пени за период с 04.02.2017г. по 01.06.2017 г.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 09.06.2018 г. истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 28 543 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКС-КРЕДИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Южного регионального фонда развития кредитных союзов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 883 325 руб. суммы займа по договору №01-01/2015 от 03.02.2015 г., 154 264,85 руб. процентов за пользование займом за период с 05.02.2015 г. по 03.02.2017 г., 516 744,54 руб. пени за период с 04.02.2017г. по 01.06.2017 г.

Взыскать с Областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКС-КРЕДИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 543 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.