Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А56-14080/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14080/2017
02 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 10 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГНБ-ЛИДЕР" (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/О; Россия 191123, Санкт-Петербург, ул.Кирочная д.37,кв.1, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТРАЛАД" (адрес: Россия 194354, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер УЧЕБНЫЙ 2/23Н, ОГРН: 1167847215821);

о взыскании 79 200руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МитраЛад» (далее – ответчик) о взыскании 60 000руб. задолженности по договору подряда №35/16 от 13.09.2016г., 19 200руб. пени за просрочку платежа и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

До рассмотрения дела по существу ответчиком направлен в адрес суда отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что иск подан с нарушением требований АПК РФ, поскольку ответчику неизвестны предмет и основание иска.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 10 мая 2017 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора подряда №35/16 от 13.09.2016г., истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы из материалов Подрядчика по строительству скрытого подземного перехода методом горизонтального направленного бурения с прокладкой в скважину труб ПНД ПЭ 100 SDR 17 D-110 мм общей длинной 60 м (далее Работы) на объекте строительства Заказчика (ответчика), расположенного по адресу: <...> участок 134 (у дома 179) (далее Объект), а Заказчик обязался создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.4.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 89 225руб.

На основании п.4.5.1 договора, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 29 225руб., что подтверждается платежным поручением №39 от 15.09.2016г., копия которого представлена в материалы дела.

Окончательная стоимость работ по договору подряда определяется на основании фактически выполненных подрядчиком объема работ на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме и их результат передан ответчику на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 89 225руб.

10 октября 2016 года Ответчиком был подписан акт на скрытые работы по устройству переходов через автомобильные и железные дороги и водные преграды, что подтверждается Актом на скрытые работ от 10 октября 2016 года, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п.5.6. Договора подряда №35/16, если Заказчик в течение 10 (Десяти)календарных дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пунктах 5.1 и 5.2, не вернул Подрядчику подписанные документы и не представил мотивированный отказ, то документы считаются подписанными со стороны Заказчика и работы полностью выполненными.

Если Заказчик уклоняется от получения указанных документов, документы направляются в соответствии с п.10.5.1 или 10.5.2. настоящего Договора.

Согласно п. 10.5.3. Договора подряда №35/16, стороны признают юридически значимыми факсимильные сообщения и операции, совершенные по средствам модемной связи, а также сообщения, переданные посредствам электронной почты и записи в книге регистрации телефонограмм, если не было возможности воспользоваться иными средствами связи.

Истец обращался к Ответчику с просьбой принять и оплатить выполненные работы по Договору подряда №35/16, что подтверждается распечаткой письма с почты Истца от 11 октября 2016 года, копия которой представлена в материалы дела.

28 ноября 2016 года Истец направил в адрес Ответчика Акты о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 10 октября 2016 года и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 10 октября 2016 года, исполнительную документацию, что подтверждается квитанцией №7789 от 28 ноября 2016 года, описью во вложение в ценное письмо от 28 ноября 2016 года.

На основании п. 5.3 Договора подряда №35/16, при непринятии результата работ Заказчик в сроки, указанные в пунктах 5.1 и 5.2. настоящего Договора, направляет Подрядчику мотивированный отказ.

Однако ответчик от подписания Акта о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 10 октября 2016 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 10 октября 2016 года уклонился, мотивированный отказ в адрес Истца не предоставил, что является основанием для их оплаты.

В соответствии с п.7.4. Договора подряда №35/16, в случае зЗадержки сроков оплаты, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 30.12.2016г. по 03.03.2017г. сумма пени составляет 19 200руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом пени, проверенным судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом, поскольку копия искового заявления направлена ответчику согласно кассового чека Почта России №28225, ном.квитанции №Прод 019313 от 07.03.2017г. в 10:42 и описи с указанием в ней исковое заявление и приложения и адреса ООО «МитраЛад»: Санкт-Петербург, Учебный пер., д.2, пом.23-Н (адрес ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017г.), заверенной подлинным календарным штемпелем Почты России и подписью почтового работника на бланке Почта России.

Кроме того, из счета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19110406340384, бандероль с объявленной ценностью 1руб., весом 212г, отправитель ООО «ГНБ-Лидер», получатель: ООО «МитраЛад», 10.03.2017г. в 11-12 прибыло в место вручения и 14.04.2017г. в 9-35, в связи с истечением срока хранения, выслано обратно отправителю.

Указанные обстоятельства опровергают отзыв от 30.03.2017г. ответчика о не направлении истцом и отсутствии в почтовом отделении копии искового заявления с приложением, куда он, по его утверждению, обращался за корреспонденцией.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «МитраЛад» (адрес: Россия 194354, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ГНБ-Лидер» (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/О; Россия 191123, Санкт-Петербург, ул.Кирочная д.37,кв.1, ОГРН: <***>) 60 000руб. задолженности по договору подряда №35/16 от 13.09.2016г., 19 200руб. пени за просрочку платежа и 3 168руб. расходов по госпошлине, а также 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.